TERCER ROUND EN EL CASO MUNI VS. MINERA: LO QUE NO DIJO CORDERO

CASO MONZÓN VS. CORDERO (O lo que es lo mismo Cementerio Municipal vs. Minera Esperanza Dos) se pone … de CANDELA! : TERCER ROUND

LO QUE CORDERO NO DIJO

Nuevos documentos de la SUNARP, PODER JUDICIAL y MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS darían la razón a la Municipalidad.

Un nuevo giro darían los acontecimientos en torno al caso que enfrentan la Municipalidad de Puente Piedra y la Minera Esperanza Dos al revelarse nuevos documentos que pondrían en entredicho lo manifestado hasta el momento por los propietarios del denuncio Minero dirigido por Lázaro Cordero Límaco, en esta enrevesada disputa legal que los mantiene enfrentados.

En efecto, CON…TACTO tuvo acceso a fuentes de la SUNARP, el Poder Judicial y el Ministerio de Energía y Minas y que revelarían nuevos elementos que darían la razón a la Municipalidad de Puente Piedra que como se sabe mantiene su Partida de Inscripción Provisional de Inmatriculación N° 12947405 intacta, al haberse presentado una “Anotación de Tacha” por la misma SUNARP con N° de Título : 2013-00023791, que declara que “no procede la inscripcuión definitiva de la inmatriculación del predio inscrito… hasta que se resuelva la oposición en proceso judicial”.

Esta anotación fue presentada el 08 de Enero del presente año (Recuerde bien la fecha) por la Registradora Pública María Angélica Hau Balta y de esta manera impedía que el título Provisional de la Municipalidad sea DEFINITIVO ya que según el Texto Unico Ordenado (TUO) del Reglamento General de los Registros Públicos esta Anotación se basaba en la oposición presentada por Lázaro Cordero que generó la “Anotación de Demanda” N° 4716 del 02 de Enero de este año.

Anotacion de Tacha001

INFOGRAFIA SUPERIOR: Anotación de Tacha con la cual la Registradora impidió que la municipalidad acceda a su Título Definitivo, basado en la presentación de la  Anotación de Demanda 4716 presentada por Cordero Límaco pero que, como se ve en el subrayado, reconoce que esta esta TACHADA SUSTANTIVAMENTE. ¿Como se explica que Registros Públicos tenga dos opinioones a la ves para un mismo tema?. INFOGRAFIAS INFERIORES: Esquela y Anotación de Tacha que declaran TACHADO el recurso presentado por Cordero Límaco a la SUNARP. La Tacha es Sustantiva , es decir INSUBSANABLE.

Esquela SUNARP

Anotacion de tacha de la demanda VALE

Para que Ud. nos entienda querido lector, debe recordar que el Articulop 11 del decreto Supremo N° 130-2001-EF en que se basó la demanda de la municipalidad que fue aceptada por el tribunal registral yy ordenó la dación del Título Provisional correspondiente a favor de la municipalidad dice también que “…Transcurrido el plazo de treinta días (30) calendario de efectuada la inscripción PROVISIONAL sin que haya mediado oposición …judicial de terceras personas, procederá la conversión en INSCRIPCIÓN DEFINITIVA a solicitud de la… entidad pública”.

En este caso Lázaro Cordero presentó la Oposición respectiva que generó, efectivamente, una “Anotación de Demanda” que generó el título N° 00004716 y que como ya vimos generó a su ves esta Resolución de “Anotación de Tacha” en la que TACHA SUSTANTIVAMENTE el Título de la Municipalidad. Y esto fue difundido por diferentes medios de comunicación (Incluido el nuestro) con lo que parecía que el tema del Cementerio llegaba a su fin para la Municipalidad de Puente Piedra.

EN RESÚMEN

También queremos hacerle notar, estimado lector(a) que cada ves que existen “novedades” por decirlo de alguna manera (Es decir oposiciones, tachas, cargas; etc, etc, en un Título este queda ANOTADO en la partida correspondiente con un número también de Título con la característica del mismo.

Es decir, si Lázaro Cordero presentó una oposición al Título de la municipalidad, inmediatamente queda registrada el resultado de su demanda, si es declarada TACHADO o ADMITIDO por el registrador, con ese nombre precisamente ; “Anotación de Demanda” y genera un Número de Título, en este caso el Número: 00004716 (En este caso fue declarado Tachado). Luego la Registradora Pública Maria Angelica Hau Balta genera una “Anotación de Tacha” , generando a la vez un numero de título, en este caso el N° 2013-00023791 en el que como ya hemos visto , Tacha Sustantivamente el Título Provisional de la Municipalidad “Hasta que se resuelva la oposición en proceso judicial”.

LO QUE CORDERO NO DIJO

Sin embargo nuestro acucioso equipo de investigación de “CON…TACTO” tenía dudas con respecto a un término de esta “Anotación de Tacha”. La parte donde decía claramente que “…Consta que se encuentra pendiente el Título N° 4716 del 02 de Enero sobre Anotación de Demanda (Es decir lo presentado por Lázaro Cordero y léa bien lo que viene a continuación N. de R.) CUYO ASIENTO DE PRESENTACIÓN SE MANTIENE VIGENTE POR HABER SIDO TACHADO DE MANERA SUSTANTIVA…”

A ver, a ver. ¿Cómo es eso?. ¿Qué Cantinflas me explique cómo es eso qué se mantiene “vigente” habiendo sido “Tachado”?. ¿WHAAAAATT? Como diría la Urraca de la Tele.

Inmediatamente nuestros sabuesos recurrieron a nuestras fuentes en Registros Públicos y nos dimos con la sorpresa de encontrar que , en efecto, el reclamo hecho por Lázaro Cordero ante la SUNARP, es decir la “Anotación de demanda” de Título N° 00004716…HABIA SIDO TACHADA POR LA SUNARP!. Es decir había sido declarada inválida!. Entonces ¿Cómo se explica que esta registradora impida que la municipalidad inscriba su Título basada en una ANOTACIÓN TACHADA y ¡OJO!: TACHADA SUSTANTIVAMENTE todavía y que como se verá después este tipo de “Tachas” son INSUBSANABLES.

Veamos la pruebas al estilo CON…TACTO.

En efecto. Lo que no se conocía hasta este momento, es que luego de presentada dicha “Anotación de Demanda” por Lázaro Cordero Límaco como gerente general de la Minera “Esperanza Dos”, la SUNARP había generado la “Anotación de Tacha” con N° de Título: 2013-00004716 pero cuyos argumentos eran contundentes en contra de la documentación presentada por la Minera.

Otro registradorv Público Galileo Marcos Granados explica en la motivación para esta Tacha Sustantiva que se le aplica el literal b) del Srticulo 42 del T.U.O. del Reglamento General de los registros Públicos y según existe en reiterada jurisprudencia registral lo siguiente: Para la anotación de demanda se hace necesaria la presentación de:

1.-) PARTE JUDICIAL QUE CONTENGA COPIAS CERTIFICADAS DE LA DEMANDA
2.-) DEL AUTO ADMISORIO DE LA MISMA
3.-) Y DE LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDE LA MEDIDA ACOMPAÑADA DE LA ROGATORIA DE INSCRIPCIÓN REALIZADA POR EL JUEZ COMPETENTE MEDIANTE OFICIO.

Y esto se encuentra claramente establecido en la Resolución N° 1896-2012-SUNARP-TR-L del 21 de Diciembre del 2012.

Es decir una Resolución del mismísimo Tribunal Registral pone el punto sobre las íes sobre los requisitos que debe presentar un querellante para exigir un derecho sobre lo que considera “su propiedad”. En este caso, la Minera no habría presentado dicha documentación y solo presentó, según declara la resolución, una “Copia certificada” notarialmente de la solicitud cautelar ante el Juzgado y el cargo de dicha presentación lo que, para el registrador y para los antecedentes antes descritos , carecían de mérito para la calificación registral porque ducha documentación simplemente NO SIRVE!. Así de simple y sencillo. De esta manera se tachó Sustantivamente lo reclamado por Lázaro Límaco.

Por eso sorprende que la otra registradora haya “aceptado” un documento TACHADO SUSTANTIVAMENTE por la propia SUNARP entrando en evidente contradicción, salvo mejor parecer indicaron nuestras fuentes especializadas en el tema

.
LOS “TIPOS” DE TACHA PARA LA SUNARP

En la Resolución N° 1896-2012-SUNARP-TR-L, es decir, un fallo del Tribunal Registral que crea precedentes, sobre un caso similar de Anotación de Demanda hecha por el ciudadano Aldo Alfredo Huerta Vargas la sumilla señala lo antes expuesto por el registrador pero además, en esta resolución del tribunal registral, se agrega la descripción de las características de las tres formas de Tacha según el TUO del Reglamento general de los registros Públicos como:

1-) Tacha Sustantiva,

2-) Tacha por Caducidad del plazo de vigencia del asiento de presentación y

3-) Tacha especial.

La municipalidad se acogió y le fue reconocido su derecho a Tacha SUSTANTIVA, según hemos indicado, ya que lo presentado por Cordero Límaco ADOLECE DE DEFECTO INSUBSANABLE, según declara las razones de la Tacha interpuesta por SUNARP vía el Registrador Marcos Granados a lo presentado por Límaco Cordero y que para los expertos en leyes de la Municipalidad de Puente Piedra, fue bien acogido por dicho registrador tachando lo presentado por la Minera.

¿Cómo así entonces Registros Públicos y en mérito a que ha declarado IMPROCEDENTE a inscripción de manera DEFINITIVA de la inmatriculación del predio inscrito la partida 12947405 hasta que se resuelva la oposición en proceso judicial? – se preguntan en la Municipalidad de Puente Piedra en estos momentos , por lo que no se descarta un nuevo juicio, esta ves, a través del Tribunal Registral que deberá nuevamente pronunciarse y aclarar este aspecto puro de derecho y que a no dudarlo sentara un nuevo precedente en el tema, ya que de reafirmarse la última Anotación de Tacha SUSTANTIVA aplicada al Título Municipal, este se quedaría así hasta que el Poder Judicial , con su lentitud y calamitoso sistema lo resuelva el año de la pera.

EL MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS SE PRONUNCIA

Para darle el puntillazo a este asunto, recurrimos al ministerio de Energía y Minas y allí nuestras fuentes nos alcanzaron el Oficio N° 103 – 2013- MEM/DGM del 18 de Enero del presente año y que le presentamos en exclusiva para Ustedes nuestros lectores.

Se trata de la carta dirigida al Alcalde de Puente Piedra Ing. Esteban Monzón Fernández por , nada más y nada menos, que el mismísimo Director General de Minería Ing. Edgardo E. Alva Bazán en que aclara puntualmente la DIFERENCIA entre “Concesión Minera” y “Terreno Superficial”, dado a que siempre la Minera ha hablado de “Propiedad Privada”, “derechos constitucionales de propiedad”, “propiedad superficial”, “bien inmueble” y otros a los que se refiere en el Comunicado a la Opinión Pública emitido por la Minera “Esperanza Dos” recientemente (Y publicado íntegramente en nuestro número anterior CON…TACTO 95).

Al respecto, señala, los artículos 9 y 10 del Texto Único Ordenado de la Ley general de Minería , señala entre otras cosas que “…La concesión minera en un INMUEBLE DISTINTO Y SEPARADO DEL PREDIO DONDE SE ENCUENTRE UBICADA…” y según el Artículo 75 del reglamento de Procedimientos Mineros y sus modificaciones, se señala entre los requisitos para la Aprobación del Plan de Minado y autorización de actividades de desarrollo y preparación , la PRESENTACIÓN del documento que acredite que el solicitante es PROPIETARIO o que está autorizado por el propietario del predio para utilizar el terreno superficial donde se ubicarán los componentes del proyecto”.

Y aquí viene lo mejor: “Por lo tanto” – dice el funcionario- “el derecho que otorga la concesión minera es únicamente para desarrollar la actividad minera y no así para disponer del terreno superficial” y agrega: “En conclusión, el titular de una concesión minera NO ES PROPIETARIO del terreno superficial donde esta ubicada. Es decir no tiene derecho para vender el terreno SI NO ES PROPIETARIO de conformidad con las disposiciones del código Civil”.
Y según el milimétrico mapa de coordenadas UTM basado en Registros Públicos, la Municipalidad no ha afectado ni un milímetro las diferentes “Propiedades” que hay en el sector, incluidas las registradas a favor de la familia Cordero, señalaron especialistas del área de titulación.

Ministerio de Energia y minas dice no a la PropiedadVALE

¿Más claro? Ni el agua!: Oficio de la Dirección de Mineria que aclara conrtundentemente los conceptos de propiedad  y que una concesión minera NO PUEDE DISPONER del terreno superficial porque simplemente una conscesión minera NO ES PROPIETARIO DEL TERRENO SUPERFICIAL  donde está ubicada. Alguna duda?.

Y además, de progresar la aspiración Municipal del “Cementerio Ecológico Municipal” y de declarar la SUNARP la Titularidad permanente a favor de la Corporación municipal… la minera tendría que “pedirle permiso” a la municipalidad si quisiera explotar esa área en concesión.

CON…TACTO accedió también al Informe 125-2012-MEM-DGM-DTM del Ministerio de Energía y Minas, en donde se le informa a la Municipalidad de Puente Piedra entre otras cosas que la Minera Esperanza Dos de Lima “cuenta con Constancia de Pequeño Productor Minero N° 2015-2011 con vigencia hasta el 14 de Noviembre del 2013”. Claro está que si cumple con las disposiciones establecidas, entre ellas las de declarar año a año el área que destinara a la explotación, y siempre y cuando no haya un PROPIETARIO en el lugar, podría renovarla pero ¿Habrá cumplido ese requisito ante el ministerio de Energía y Minas?, ¿Habrá cumplido con declarar año a año la zona que explota y la zona en conflicto… estará o estuvo declarada? .

EN PUNTILLAZO FINAL: EL PODER JUDICIAL DICTA SENTENCIA

Para finalizar recurrimos al Poder Judicial y nos encontramos con otra sorpresa!.
El Tercer Juzgado Permanente en su Resolución Numero uno del 17 de Enero del 2013 declara INADMISIBLE la demanda impuesta por la Sociedad Minera de responsabilidad Limitada ESPERANZA DOS DE LIMA cn el proceso interpuesto contra la Municipalidad de Puente Piedra.

Sentencia001

Sentencia002

SENTENCIA que declara INADMISIBLE lo presentado por Lázaro Cordero Límaco.

En efecto. La primicia que mostramos en exclusiva para Usted amigo (a) lector (a) muestra que el demandante , es decir la Minera, pretendía ANULAR la resolución Administrativa N° 1693-2012-SUNARP-TR-L del 19 de Noviembre del 2012, es decir, la Sentencia del tribunal registral que otorgó a la municipalidad de Puente piedra el Título de Propiedad Provisional. Y se OPONE a la inscripción definitiva de inmatriculación en el registro de Predios. También ORDENA CANCELAR el asiento registral donde esta la inscripción Provisional de la Municipalidad.

Pero el juzgado lo ha declarado , como reiteramos, INADMISIBLE por una denominación incorrecta (“Oposición Judicial”) que no debe ser tramitada en la vía contencioso administrativa si no que se debe hacer por la vía civil y dentro de la competencia territorial (Puente Piedra) donde se encuentra el predio materia del litigio.
Esto quiere decir que la demanda se hizo en un juzgado que no debía ver esto y además los términos estaban errados. Claro que se puede “apelar” pero, francamente, esto solo hará “demorar” un poco más la pretensión municipal pero al final la razón y la justicia se impondrán en nuestro Título de Propiedad del Cementerio municipal que es una necesidad urgente de la población declaró un vocero de la municipalidad al ser consultado sobre el tema.

Por otra parte este vocero dejó entrever que la Municipalidad estaría dispuesta a llegar a una solución pacífica con la Minera a fin de que esta explote el material que allí existe en las 20 Hectáreas y que deje a la municipalidad realizar lo que tiene que realizar: El Cementerio Ecológico Municipal . Sin embargo al cierre de esta edición la Minera no se había pronunciado y en un breve diálogo con una integrante de la Familia Cordero Vergara, que terminó en una promesa de entrevista que nunca se realizó, se nos dijo que se tenía conocimiento de estos hechos pero que los minimizaban ya que existen otras acciones legales que se están realizando y que el proceso continuaría mostrando su intransigencia a cualquier tipo de solución pacífica.

Mientras tanto las apuestas siguen corriendo….¿Inaugurará tal y como lo anunció el Alcalde Esteban Monzón los primero nichos en Febrero de este año?.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s