CEMENTERIO MUNICIPAL: ¿QUE TAN VALIDA ES LA RESOLUCION MUNICIPAL QUE DECLARO IMPROCEDENTE UN RECURSO DE APELACION PRESENTADO POR LAZARO CORDERO Y LA MINERA “ESPERANZA DOS” ???

REGISTRO DE LA MINERACON…TACTO siempre con las PRIMICIAS y sus investigaciones, presenta en exclusiva una clara toma del acta de Constitución en el Registro Público de Minería, la Ficha 11272, de constitución de la Sociedad Minera “Esperanza Dos” que como se ve esta fechada 1° de Marzo de 1,990; es decir 8 años antes que el estado peruano  diera la ley N° 27015 “LEY ESPECIAL QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE CONCESIONES MINERAS EN AREAS URBANAS Y DE EXPANSION URBANAS ” dada en 1998  y posteriormente la Ley N° 27560 del 22 de Noviembre del 2001“LEY QUE MODIFICA LA LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 27015, LEY ESPECIAL QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE CONCESIONES MINERAS EN AREAS URBANAS Y DE EXPANSION URBANAS “.Esta última señala claramente que  “…Sobre el pronunciamiento de la Municipalidad Provincial. Todos aquellos derechos mineros otorgados con ANTERIORIDAD a la dación de la Ley N° 27015 y QUE SE ENCUENTRAN UBICADOS EN AREAS URBANAS Y DE EXPANSIÓN URBANA, NO ESTÁN SUJETOS AL PRONUNCIAMIENTO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL”. ¿Y ahora? (FOTO: INFORMATIVO CON…TACTO)

 Recientemente varias voces se han alzado en torno a una Resolución de la Municipalidad de Lima dada el 1° de Abril del 2004 y que fuera declarada improcedente por la Municipalidad de Lima. Aunque CON…TACTO ha logrado verificar la existencia de dicha resolución estamos tratando de obtener los motivos de la improcedencia. Lamentablemente la Minera sigue en su mutis absurdo y su silencio quiza estratégico por el proceso legal que se ha iniciado.
Sin embargo nuevos elementos han aparecido que cuestionarian la validez de las razones por las que la Municipalidad de Lima actuó de esa manera y fuentes allegadas a la Minera muestran argumentos legales de permanencia y antiguedad y una norma vigente que permitiria que la Minera “Esperanza Dos” siguiera funcionando a pesar de encontrarse en una zona denominada de “Expansión Urbana” e inclusive ya existen pueblos titulados por COFOPRI al interior de la Concesión Minera en cuestión.

Mapa ubicacion CEMENTERIO001
La Concesión Minera “Esperanza Dos” de Lázaro Cordero Límaco es un rectángulo como se ve en la infografía que abarca inclusive pueblos titulados por COFOPRI en la jurisdicción de Ventanilla pero posteriormente a la dación de las leyes dadas sobre este tema. Por lo tanto la antiguedad de la Minera le daria el derecho a desconocer la negativa de la Municipalidad de Lima. Se espera el pronunciamiento de la Municipalidad de Puente Piedra en torno a este tema.

Como se recuerda, en Abril del 2004, mediante resolución de Concejo N° 285, un recurso de apelación interpuesto por Lázaro Cordero Límaco representante de la Minera “Esperanza Dos” fue declarado improcedente por el Concejo metropolitano de Lima. Aunque no hay información, hasta el momento, del porque y a que obedecía el reclamo de Cordero ni el motivo de la Resolución Municipal, voceros de la Minera “Esperanza Dos” manifestaron que, en efecto, la ley N° 27015 “LEY ESPECIAL QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE CONCESIONES MINERAS EN AREAS URBANAS Y DE EXPANSION URBANAS ” establece la intervención de la Municipalidad Provincial en estos temas de licencias y petitorios mineros en zonas urbanas. Esta ley fue dada el 18 de Diciembre de 1998 por Alberto Fujimori.
Posteriormente la Ley N° 27560 del 22 de Noviembre del 2001“LEY QUE MODIFICA LA LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 27015, LEY ESPECIAL QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE CONCESIONES MINERAS EN AREAS URBANAS Y DE EXPANSION URBANAS “, dice claramente en su artículo 2.5 que “Cuando se proyecte un nuevo Plan de Desarrollo Urbano, el Concejo Provincial respectivo oficiará al instituto Nacional de Concesiones y Catastro Minero, para que éste informe de los derechos mineros EXISTENTES a la fecha en dichas áreas a efectos de ser respetados y considerados como tales dentro del plan objeto del proyecto de Desarrollo Urbano”.
Dicho de otra manera, cuando haya un Plan Urbanístico o similar de la Municipalidad esta deberá informar al organismo respectivo del Ministerio de Energía y Minas, para que éste a su ves le informe que denuncios existen en actividad.
Pero mucho OJO: En sus Disposiciones Complementarias y Finales de la Ley N° 27560, en la Tercera Disposición, indica que… “los derechos mineros otorgados con anterioridad a la ley N° 27015, MANTIENEN TODOS SUS ATRIBUTOS CON ARREGLO A SU TÍTULO. Es decir los alcances, licencias y etcéteras no les alcanza porque, la Minera vendria realizando la explotación desde 1985 y ostenta título de Concesión Minera desde el año 1993.
Es decir muchísimos años antes de la entrada en vigencia de estas leyes.
Más aún, la CUARTA Disposición dice taxativamente: “…Sobre el pronunciamiento de la Municipalidad Provincial. Todos aquellos derechos mineros otorgados con ANTERIORIDAD a la dación de la Ley N° 27015 y QUE SE ENCUENTRAN UBICADOS EN AREAS URBANAS Y DE EXPANSIÓN URBANA, NO ESTÁN SUJETOS AL PRONUNCIAMIENTO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL” (Haga click en este párrafo para poder acceder al texto completop de dicha ley). Con estos los voceros legales de la Minera pretenden desvirtuar la intervención o resolución de la Municipalidad Provincial ya que no tendría sustento legal en este aspecto.
¿Que diran los asesores Legales de la Municipalidad de Puente Piedra en cuanto a esto?. ¿Y que opinan los “Voceros espontáneos” ?.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s