Independencia: Por irregularidades anulan licitación de insumos para el Programa Vaso de leche

El Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado -OSCE- emitió un Pronunciamiento sobre la Licitación Pública Nº 004-2010-MDI-CE, declarando su nulidad por no cumplir con las respectivas Normas Legales.

PRONUNCIAMIENTO Nº 003-2011/DTN
Entidad: Municipalidad Distrital de Independencia
Referencia: Licitación Pública Nº 004-2010-MDI-CE convocada para la adquisición de insumos para el Programa de Vaso de Leche 2011
1. ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 001-2010-CE/MDI, recibido con fecha 14.DIC.2010 y subsanado mediante Carta Nº 003-2010-CE/MDI, recibido con fecha 17.DIC.2010, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por los participantes NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGÍSTICAS S.A.C. y LEONARDO HERNAN PONCE DE LEÓN ROJAS, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo
Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o,
c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, cabe señalar que el observante NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGÍSTICAS S.A.C. presentó once (11) observaciones, de las cuales no fueron acogidas las Observaciones Nº 1, 6, 7 y 9, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de ellas[1].
Adicionalmente, se advierte que mediante el escrito de solicitud de elevación de observaciones, el participante solicitó la nulidad de oficio del presente proceso esbozando argumentos no indicados en la etapa correspondiente a la formulación de observaciones, por lo que no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de ella.
Del mismo modo, se aprecia que el observante LEONARDO HERNAN PONCE DE LEÓN ROJAS presentó diecisiete (17) observaciones, de las cuales no fueron acogidas las Observaciones Nº 7, 8, 10, 13 y 16, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de ellas, sin perjuicio de las observaciones de oficio que pudieran corresponder al amparo de lo establecido en el literal a) del artículo 58º de la Ley[2].
Finalmente, el participante LEONARDO HERNAN PONCE DE LEÓN ROJAS cuestiona el acogimiento de la Observación Nº 13 del participante CHISAL TRADING y el acogimiento de las Observaciones Nº 8 y 11 del participante NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGÍSTICAS S.A.C. No obstante, de la lectura de su escrito de elevación de Bases no se advierte cómo tales acogimientos resultan contrarios a la normativa sobre contratación pública, por lo que no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de dichos cuestionamientos.
2. NULIDAD DEL PROCESO
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30º del Decreto Legislativo 955, “Ley de la Descentralización Fiscal”, durante el último año de gestión se prohíbe efectuar cualquier tipo de gasto corriente que implique compromisos de pago posteriores a la finalización de la Administración.
En ese sentido, a efectos de establecer el alcance de la prohibición contenida en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor consultó al Ministerio de Economía y Finanzas
[3], si el término ‘gasto corriente’ comprende el gasto para la adquisición de insumos para el Programa de Vaso de Leche. Sobre el particular, a través del Oficio Nº 786-2010-EF/76.20, la Dirección General del Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas ha señalado que, “(…) según la Guía Nº 01/GL de la Directiva Nº 005-2009-EF/76.01, “Directiva para la Ejecución Presupuestaria”
[….)

Por lo antes señalado, todo registro en la Genérica de Gasto 2, Pensiones y Otras Prestaciones Sociales están considerados dentro del ámbito del ‘Gasto Corriente’”. (El resaltado es agregado).
De este modo, toda vez que la Regla Final de Mandato, indicada en el artículo 30º del Decreto Legislativo Nº 955 establece la prohibición de efectuar cualquier tipo de gasto corriente que implique compromisos de pago posteriores a la finalización de la Administración, no podría convocarse un proceso para la adquisición de insumos para el Programa del Vaso de Leche cuyo plazo de ejecución sea mayor a la fecha de término del mandato municipal.
En el presente caso, se advierte que el proceso de selección fue convocado el 08.NOV.2010, por lo que, teniendo en cuenta que el plazo de ejecución es de doce (12) meses, el gasto corriente derivado de la presente adquisición implicará compromisos de pago posteriores a la finalización de la Administración Municipal convocante.
Por lo expuesto, corresponde al Titular de la Entidad declarar de oficio la nulidad del presente proceso de selección, debiendo retrotraer el proceso hasta la etapa de la convocatoria.
A efectos de declarar la nulidad del proceso de selección, deberá observarse el procedimiento consignado en el artículo 56º de la Ley, debiendo publicar en el SEACE el instrumento que contiene el acto que declara la nulidad e informar sobre el particular a este Organismo Supervisor.
Sin perjuicio de lo expuesto, este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de las observaciones elevadas así como de las observaciones de oficio que pudieran corresponder, a efectos que éstas sean tomadas en cuenta al momento de convocarse nuevamente el proceso de selección.
3. OBSERVACIONES
Observante:
NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGÍSTICAS S.A.C.
Observación Nº 1: Contra la forma de presentación del producto
Mediante la Observación Nº 1, el participante solicita que se acepte al producto ‘leche evaporada entera’ en la presentación de lata y bolsa, señalando que el envase bolsa “nace como una opción más económica para el consumo de leche, que permite que personas de bajos recursos tengan el mismo producto, con la misma calidad, pero con un precio más asequible; por lo que, comprando leche evaporada en bolsa se puede abastecer a más beneficiarios que comprando leche evaporada en lata”.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de conformidad con el artículo 13° de la Ley, las contrataciones que realiza una Entidad tienen como finalidad la de satisfacer las necesidades que demanda el cumplimiento de las funciones que le son propias y el logro de las metas y objetivos institucionales trazados, de manera que le corresponde a ella establecer con precisión la naturaleza de los bienes a ser adquiridos, determinando sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas.
Ahora bien, cuando se trata de la adquisición de insumos para el Programa del Vaso de Leche, es el Comité de Administración del Programa del Vaso de Leche, como área usuaria, el responsable de la selección de los insumos alimenticios de acuerdo a los criterios establecidos en el numeral 4.1 de la Ley Nº 27470, Ley que establece normas complementarias para la ejecución del Programa del Vaso de Leche. A dicho efecto, se tiene que las Organizaciones de Base alcanzan sus propuestas de los insumos, previa consulta a los beneficiarios.
En el presente caso, el Comité Especial señaló en el Informe Técnico Legal Nº 001-2010/CE/MDI PVL (en adelante, el “informe técnico”) que se habría convocado la adquisición de ‘leche evaporada entera en lata de 410 gramos’,“(…) según pedido expreso de la madres, el cual consta en el expediente de contratación que da origen a esta convocatoria (…)”.
Sobre el particular, si bien el Comité de Administración puede determinar los requerimientos mínimos de la ración tomando en cuenta la propuesta planteada por las organizaciones de Base, ello no enerva la obligación de verificar y evaluar que dichas especificaciones cumplan con las normas de salud vigentes, los criterios establecidos en el numeral 4.1 de la Ley Nº 27470, los principios que enmarcan la contratación pública, entre otras disposiciones.
Siendo así, el requerimiento de la Entidad no puede sustentarse únicamente en la propuesta planteada por las organizaciones de Base sino que debe demostrar que dicho requerimiento permite alcanzar la finalidad del Programa de Vaso de Leche y cumpla con las normas especiales de la materia.
No obstante lo expuesto, toda vez que es de exclusiva responsabilidad de la Entidad determinar los requerimientos técnicos mínimos, lo que incluye el tipo de envase, de acuerdo a los requerimientos efectuados por las Organizaciones de Base del Programa, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación Nº 1.
Sin perjuicio de lo expuesto, deberá registrarse en el SEACE la siguiente información:
i) las actas de los comités de organización del Programa del Vaso de Leche donde conste la propuesta planteada;
ii) un informe técnico en el que se evidencie las razones por las cuales sólo el envase de hojalata se adecua a las necesidades y condiciones de la Entidad; y,
iii) el cumplimiento del criterio establecido en el numeral 4.1 de la Ley Nº 27470, referido a la exigencia de adquirir aquellos alimentos de mayor valor nutricional al menor costo con el requerimiento exigido.
Observaciones Nº 6 y 7:
Contra la donación de margarina y pan
Mediante las Observaciones N° 6 y 7 el observante solicita que se registre en el SEACE
“i) el acta de compromiso por parte de los beneficiarios donde se comprometen a donar el pan en la cantidad de 30 gramos y margarina en cantidad de 1.5 gr. en la ración con la finalidad de dar cumplimiento a la RM 711-2002-SA/DM.;
ii) el acuerdo de concejo donde se aprueba dicha donación; y, iii) la directiva o procedimiento de fiscalización posterior durante el suministro de los productos, para que se verifique si realmente están cumpliendo con donar el pan y margarina, ya que es responsabilidad directa del titular de la entidad como presidente del Comité de Administración el velar por el bienestar de los beneficiarios y que ellos diariamente reciban el alimento acorde a ley (…)”.
Pronunciamiento
En principio, cabe señalar que, en la medida que el Ministerio de Salud exige que se le proporcione al beneficiario cuando menos 207 kcal. diarias de manera gratuita, la figura de la donación de insumos por parte de la Organización del Programa del Vaso de Leche, debe ser considerada complementaria de manera excepcional, es decir, sólo para completar porcentajes ínfimos de los nutrientes exigidos en la Resolución Ministerial Nº 711-2002-SA/DM, de modo tal que no se corra el riesgo de que, frente al incumplimiento de la donación, se afecte la cantidad de kilocalorías que necesitan los beneficiarios.
Al respecto, se debe tener en cuenta que de acuerdo al numeral 26) del artículo 9º de la Ley Nº 27972, “Ley Orgánica de Municipalidades”, el Consejo Municipal tiene por función “Aprobar la celebración de convenios de cooperación nacional e internacional y convenios interinstitucionales”.
En esa medida, al haberse configurado la donación de pan y margarina mediante la celebración de un convenio, se entiende que éste cuenta con la aprobación del Consejo Municipal, por lo que este Organismo Supervisor decide ACOGER las Observaciones Nº 6 y 7 en lo referido a los literales i) y ii); y, NO ACOGERLAS en lo referido al literal iii), debiendo la Entidad registrar en el SEACE i) el acta de compromiso por parte de los beneficiarios donde se comprometen a donar el pan en la cantidad de 30 gramos y margarina en cantidad de 1.5 gramos y ii) el acuerdo de concejo donde se aprueba dicha donación.
No obstante, se debe tener en cuenta que el pan y margarina provenientes de donaciones, constituyen más del 45% del aporte calórico de la ración, lo cual resulta excesivo y podría poner en riesgo el cumplimiento de los objetivos del Programa del Vaso de Leche.
En tal sentido, la Entidad, siendo la responsable de la ejecución del Programa del Vaso de Leche, conforme lo dispone el numeral 2.2 de la Ley Nº 27470, debe adoptar todas las medidas necesarias para asegurar el cumplimiento de la donación y la distribución de pan y margarina a los beneficiarios; por lo que deberá registrarse en el SEACE, con ocasión de la integración de Bases, la información correspondiente a la adopción de dichas acciones, pudiendo plasmarse en una directiva que establezca el procedimiento de fiscalización posterior en el que se verifique que realmente se está cumpliendo con la donación de pan y margarina.
Cabe precisar que si en la etapa de ejecución contractual, la Contraloría General de la República, a quien se le comunicará los alcances del presente proceso, detectara que la ración que se distribuye no cumple con la Resolución Ministerial Nº 711-2002-SA/DM, serán el Alcalde y los funcionarios involucrados los únicos responsables del incumplimiento de la norma antes citada.
Observación Nº 9:
Contra un factor de evaluación
Mediante la Observación Nº 9, el observante señala que la metodología de calificación del factor ‘Preferencia del consumidor beneficiario’ no resulta razonable ni proporcional. En ese sentido, solicita que se modifique dicha metodología.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe precisar que, de acuerdo con el artículo 31º de la Ley y 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo además, permitir objetivamente la selección de la mejor propuesta en términos de calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor valor total, por lo que dichos factores no podrán calificar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos exigidos.
En esa medida, teniendo en cuenta que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento resulta prerrogativa del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, corresponde NO ACOGER la Observación N° 9.
Sin perjuicio de lo expuesto, si bien el Comité Especial tiene la facultad de determinar la metodología de evaluación, en el presente caso no se advertiría la razonabilidad de asignar puntajes tan diferenciados a parámetros con un margen de diferencia de uno por ciento (1%) de preferencia[5].
Por tanto con ocasión de la integración de Bases, deberá registrase un informe
sustentando si los puntajes asignados permiten realmente seleccionar la mejor
propuesta y no constituye un mecanismo para direccionar el proceso de selección.
Observante:
LEONARDO HERNAN PONCE DE LEÓN ROJAS
Observaciones Nº 7, 10 y 13:
Contra el contenido de la propuesta técnica
Mediante la Observación Nº 7, el participante cuestiona la exigencia de presentar, además de la copia del Registro Sanitario del producto ofertado, la copia de la solicitud y/o anexos (asientos) y/o declaración jurada presentada ante DIGESA donde se detalla la composición cualitativa y cuantitativa del producto.
De tal modo, solicita que solo se requiera la “acreditación de la misma composición cualitativa de ingredientes básicos y la composición cuantitativa respecto de los aditivos del producto; y no todo el detalle de la composición como lo establece la Bases (…)”.
De otro lado, mediante la Observación Nº 10, el participante cuestiona la exigencia de presentar la copia del ‘Certificado de Micronutrientes emitido por un organismo acreditado ante el INDECOPI’, señalando que “(…) tal requerimiento transgrede el Principio de Economía, ya que constituye un gasto oneroso y que para el presente proceso dicha certificación no será evaluada, ni será materia de calificación, por lo que a efectos de verificación y garantía se solicite la presentación de una declaración jurada en la que el proveedor declare que el producto ofertado cumple con los niveles de micronutrientes solicitados por la Entidad (…). Asimismo, sostiene que “(…) algunas de las vitaminas y minerales que se exige no son analizadas por ningún laboratorio acreditado en el Perú, como es el caso del ácido fólico, yodo y zinc (…)”.
Finalmente, mediante la Observación Nº 13, el observante solicita que se suprima la exigencia de presentar documentos con alcance ‘oficial’, por lo que solicita que se verifique que el costo que demande el cumplimiento de tal requerimiento está incluido en el valor referencial, así como que los proveedores tuvieron conocimiento de ello al momento de efectuar las cotizaciones. Asimismo, señala que la Entidad deberá verificar qué organismos o laboratorios cuentan con la acreditación del INDECOPI para emitir los certificados con valor oficial (certificados de conformidad, certificados de inspección higiénica sanitaria y HACCP).
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 42º del Reglamento, las Bases deberán establecer el contenido de los sobres de propuesta para los procesos de selección. Asimismo, se señala que dentro del contenido mínimo del sobre de la propuesta técnica se debe exigir la documentación que acredite el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, siempre que estén acordes con el Principio de Economía[6] contemplado en el artículo 4º del citado cuerpo normativo, según el cual se deben evitar en las Bases formalidades costosas e innecesarias.
Con relación a la Observación Nº 7, cabe señalar que el artículo 104° del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 007-98-SA, dispone que el Registro Sanitario de un producto faculta a su fabricación o importación y su comercialización por el titular del mismo, quien es responsable por la calidad sanitaria e inocuidad del alimento o bebida a ser comercializado.
Adicionalmente, el segundo párrafo del artículo citado señala que el Registro Sanitario puede ser otorgado por un producto determinado o un grupo de productos, considerándose como un grupo de productos aquéllos elaborados por un mismo fabricante, que tienen la misma composición cualitativa de ingredientes básicos que identifica al grupo y que comparten los mismos aditivos alimentarios.
En tal sentido, resulta razonable que la Entidad solicite documentación que le dé certeza respecto de la composición cualitativa de los ingredientes básicos y la composición cuantitativa de los aditivos alimentarios, que en este caso podría ser la solicitud y/o anexos (asientos) y/o declaración jurada presentados ante DIGESA.
En tal sentido NO SE ACOGE la Observación Nº 7.
De otro lado, con relación a la Observación Nº 10, cabe señalar que, de acuerdo con la Resolución Ministerial N.º 711-2002-SA/DM, es obligatorio que la ración alimenticia se encuentre compuesta de un mínimo de vitaminas y minerales que deberá ser necesariamente observado por los postores que participen de los procesos selectivos convocados para el Programa del Vaso de Leche.
En esa medida, constituye responsabilidad de la Entidad verificar que las propuestas presentadas por los postores en los procesos convocados para el Programa del Vaso de Leche cumplan con todos los requerimientos previstos por la normativa especial de la materia.
Cabe señalar que, en relación con el aporte del ácido fólico, yodo y zinc, en las Bases se solicita adicionalmente, para el caso del ítem II, la presentación de ‘una declaración jurada donde se indique que el producto contiene el aporte mínimo de yodo’.
Por lo tanto, considerando que corresponde al Comité Especial determinar qué documentos le originarán certeza respecto del cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos del producto a adquirirse, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 10.
No obstante lo expuesto, la Entidad deberá verificar qué organismos o laboratorios acreditados en el Perú otorgan certificados referidos al cumplimiento de los niveles de ácido fólico y zinc requeridos por la Entidad. Caso contrario, deberá permitirse que los postores presenten una declaración jurada donde se indique que el producto contiene el aporte mínimo de ácido fólico y zinc. Finalmente, con relación a la Observación Nº 13, resulta necesario señalar que en anteriores pronunciamientos[7], este Organismo Supervisor ha señalado que un laboratorio acreditado ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección a la Propiedad Intelectual (INDECOPI) puede emitir certificaciones dentro y fuera del alcance de la acreditación que le ha sido conferida; sin embargo, la diferencia entre ambas acreditaciones radica en que la certificación emitida bajo los alcances de la acreditación con valor oficial, se encuentra respaldada por INDECOPI.
Al respecto, cabe señalar que las autorizaciones que da INDECOPI tienen un alcance determinado, por lo que los organismos sólo podrán emitir certificados con valor oficial respecto de aquellos productos para los que hayan sido acreditadas y que, aun cuando es posible que las certificadoras acreditadas certifiquen, además de normas técnicas, procedimientos o especificaciones propias del solicitante, deberá verificarse que el método del cliente haya sido validado por INDECOPI a efecto de probar que responde adecuadamente para verificar las características del producto; de lo contrario, el certificado no tendría valor oficial.
Ahora bien, de acuerdo al artículo 12º de la Ley, es facultad exclusiva de la Entidad definir los requerimientos técnicos mínimos de lo que contratará, así como establecer los documentos con los cuales acreditará dichos requerimientos. Considerando ello, se ha determinado en las Bases que determinados certificados contengan alcance oficial, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 13. Sin perjuicio de ello, deberá verificarse lo siguiente:
Qué organismos o laboratorios cuentan con la acreditación del INDECOPI para emitir los certificados requeridos con valor oficial (Certificado de Conformidad, Certificado Técnico productivo, Certificado higiénico sanitario, Certificado de aplicación del sistema HACCP); obtenida tal información, deberá precisarse en las Bases los organismos acreditados para emitirlos con valor oficial o si puede ser emitido por cualquier laboratorio (por no existir organismos acreditados para emitirlos con valor oficial).
Asimismo, a efectos de la permanencia de que los documentos requeridos en las Bases tengan alcance oficial, deberá verificarse que el costo que demande el cumplimiento de tal requerimiento está incluido en el valor referencial, así como que los proveedores tuvieron conocimiento de ello al momento de efectuar las cotizaciones, de lo contrario, deberá suprimirse tal requerimiento.
Observación Nº 16:
Contra la donación de margarina y pan
Mediante la presente observación, el participante solicita que se publique la documentación que acredite la aprobación del convenio a través del cual se configura la donación de margarina y pan por parte de los beneficiarios.
Pronunciamiento
De acuerdo a lo indicado al absolver las Observaciones Nº 6 y 7 del participante NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGÍSTICAS S.A.C., este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente observación, debiendo la Entidad registrar en el SEACE i) el acta de compromiso por parte de los beneficiarios donde se comprometen a donar el pan en la cantidad de 30 gramos y margarina en cantidad de 1.5 gramos y ii) el acuerdo de concejo donde se aprueba
dicha donación.
Asimismo, deberá registrarse en el SEACE, con ocasión de la integración de Bases, la información correspondiente a la adopción de las acciones que aseguren el cumplimiento de la donación y la distribución de pan y margarina a los beneficiarios, pudiendo plasmarse en una directiva que establezca el procedimiento de fiscalización posterior en el que se verifique que realmente se está cumpliendo con la donación de pan y margarina.
4. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
4.1. Contenido de la propuesta técnica
4.1.1 Deberá requerirse el certificado de aceptabilidad del producto como documento de presentación facultativa y no obligatoria, en la medida que está destinado a acreditar el cumplimento de un factor de evaluación cuya omisión no genera la descalificación de la propuesta.
Asimismo, en el literal i) del Anexo 9 de las Bases deberá precisarse que la prueba de aceptabilidad se ejecutará durante el periodo comprendido desde la Integración
de Bases hasta un día antes de la Presentación de Propuestas.
4.1.2 Deberá dejarse sin efecto la absolución de la Consulta Nº 2 del participante NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGÍSTICAS S.A.C., en la medida que el segundo párrafo del numeral 4.1 del artículo 4° de la Ley Nº 27470, que estableció las normas complementarias para la ejecución del Programa del Vaso de Leche, modificado mediante Ley Nº 27712, dispone que la ración debe estar compuesta de un mínimo de 90% de insumos nacionales.
En tal sentido, la presentación de la ‘declaración jurada de insumos nacionales’ deberá ser requerida de manera obligatoria toda vez que constituye un requerimiento técnico mínimo.
4.1.3 Al absolver las Consultas Nº 7 y 9 del participante NUTRIAL SOLUCIONES NUTRICIONALES Y LOGÍSTICAS S.A.C., el Comité Especial modificó el contenido de la propuesta técnica, en lo referido a la presentación de la ‘copia del certificado de inspección técnico productivo de planta’ y la ‘copia del certificado oficial de inspección higiénico-sanitaria de la planta productora y sus almacenes’, señalando que ambos documentos serán requeridos de manera facultativa.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la Dirección General de Saneamiento Ambiental (DIGESA), mediante Oficio Nº 9853-2007/DG/DIGESA, ha señalado que “Las operaciones unitarias comprendidas en los artículos 23º al 30º de la “Norma sanitaria para la fabricación de alimentos a base de granos y otros, destinados a Programas Sociales de Alimentación”, aprobado por Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA, están contemplados como parte del acondicionamiento de la materia prima previo a su proceso, sin embargo, puede darse el caso de que el establecimiento adquiera ésta limpia, seleccionada, estabilizada y laminada, debiendo disponer de documentación que lo acredite, en tal caso no aplicaría la inclusión de dichas etapas en el proceso productivo” .
De lo expuesto por DIGESA, se concluye que el flujograma de producción dispuesto por la Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA, en sus artículos 23º, 24º, 25º, 26º, 27º, 28º, 29º y 30º, resulta obligatorio para todo aquel que fabrique o elabore productos a base de cereales destinados a Programas Sociales, lo que deberá ser acreditado por lo postores, sean éstos fabricantes o distribuidores.
Por tanto, el certificado técnico productivo de planta, establecido en el literal r) del
sobre de la propuesta técnica, deberá ser un requisito mínimo en las Bases, en la medida que éste acredita el cumplimiento del flujograma de producción descrito en la Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA, por lo que deberá dejarse sin efecto la absolución realizada por el Comité Especial y, consecuentemente, requerir su presentación de manera obligatoria como inicialmente se había indicado.
De otro lado, toda vez que se advierte que se pretende evaluar a dicho certificado como parte de los factores de evaluación, se deberá precisar en las Bases cuáles son las condiciones distintas o que superan las señaladas en el flujograma de producción descrito en la Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA; de lo contrario, deberá ser suprimido de las Bases en tanto se estaría evaluando el cumplimiento de un requerimiento técnico mínimo.
4.2. Garantía de seriedad de oferta
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 157º del Reglamento, el monto de la
garantía de seriedad de oferta será establecido en las Bases, en ningún caso será menor al uno por ciento (1%) ni mayor al dos por ciento (2%) del valor referencial.
Ahora bien, en el literal b) del sobre de Propuesta Económica se establece que la garantía de seriedad de oferta deberá ser igual al dos por ciento (2%) del valor referencial de cada ítem, indicándose además dichos montos en letras y números.
Al respecto, las Bases indican que los montos de la garantía de seriedad de oferta de cada ítem son los siguientes:
a) Ítem I: corresponde el monto de S/.47,683.30 (Cuarenta y siete mil seiscientos ochenta y tres con 30/100 nuevos soles),
b) Ítem II: corresponde el monto de S/. 23,734.61 (Veintitrés mil setecientos treinta y cuatro con 61/100 nuevos soles).
Sobre el particular, deberán corregirse los montos consignados en los ítems II y IV teniendo en cuenta lo dispuesto por el Tribunal de Contrataciones del Estado en la Resolución
Nº 2036-2009-TC-S2, que indica que en el supuesto que el 2% del valor referencial arroje una cifra con más de dos decimales, deberá considerarse solo hasta el segundo decimal, sin efectuar redondeo alguno, es decir sin incrementarlo, puesto que de lo contrario estaría excediéndose el porcentaje permitido por la normativa en materia de contratación estatal.
4.3. Factores de Evaluación
4.4.1 Calidad del producto
En el Capítulo IV de las Bases, se advierte que, para el ítem II, se ha establecido un subfactor de evaluación correspondiente a la ‘Niacina’.
Al respecto, debe indicarse que la Niacina es una de las vitaminas del complejo B que ayuda a la conversión de los alimentos en energía y se encuentra en la carne de aves, productos lácteos, pescado, carne magra, nueces, huevos, legumbres, al igual que en los panes y en cereales enriquecidos[8].
En tal sentido, considerando que el producto a adquirirse será preparado de manera conjunta con hojuelas de cereal enriquecido (alimento que ya contiene Niacina), con motivo de la integración de Bases deberá indicarse la razonabilidad de establecer como subfactor de evaluación dicha vitamina, a efectos de verificar si lo requerido contribuye a una mejora a los necesidades mínimas del área usuaria, caso contrario, deberá suprimirse el factor redistribuyendo el puntaje.
4.4.2 Capacidad instalada de producción
Se observa en las Bases que el requerimiento de los productos es el siguiente:
a) Leche evaporada entera en latas de 410gramos es de 1’041,120 latas a razón de 2,852 unidades diarias.
b) Hojuelas de Cereales con Soya precocidos enriquecidos con vitaminas y minerales es de 196,153.80 kilos a razón de 537.40 kilos diarios.
Sin embargo, en las Bases se establecen los siguientes sub factores de evaluación:
Ítem I:
2.3. Certificado de Capacidad Instalada de Producción Total de latas 410 grs. / día 6
– Mayor de 300,000 latas 6
– Mayor de 200,000 a 300,000 latas 4
– De 100,000 a 200,000 latas 2
Ítem II:
2.2. Certificado de Capacidad Instalada de Producción (Toneladas Métricas) 8
– Mayor a 30,000 Kg/día 8
– Mayor de 10,000 a 30,000 Kg/día 4
– De 2,000 a 10,000 Kg/día 3
Al respecto, cabe precisar que, los parámetros de calificación que evalúan la capacidad instalada de producción resultan desproporcionados, toda vez que para obtener el máximo puntaje se requiere 105 veces más en función a la producción diaria de lastas de leche evaporada y 55 veces más en función a la producción diaria de hojuelas de cereal.
En consecuencia, corresponde reformular los parámetros de evaluación, de modo que para obtener el máximo puntaje se exija una capacidad de producción que resulte acorde con el requerimiento de la Entidad.
Similar corrección deberá efectuarse en el subfactor de evaluación “Certificado de capacidad de acopio y recepción de leche fresca”.
5. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
5.1. El Titular de la Entidad deberá declarar de oficio la nulidad de la Licitación Pública Nº 004-2010-MDI-CE convocada para la adquisición de insumos para el Programa de Vaso de Leche 2011.
5.2. Al reformular las Bases, luego de declarada la nulidad a que se hace referencia en el numeral precedente, deberá considerarse lo señalado por este Organismo Supervisor en los numerales 3 y 4 del presente Pronunciamiento.
Jesús María, 04 de enero de 2011
AMALIA MORENO VIZCARDO
Directora Técnico Normativa (e)
AFRR/.
[1] Cabe precisar que, no obstante la redacción del pliego de absolución de observaciones, las Observaciones Nº 2 y 5 fueron acogidas de acuerdo a lo indicado por el observante.
[2] Del mismo modo, no obstante la redacción del pliego de absolución de observaciones, las Observaciones Nº 3, 4, 5, 9 y 12 fueron acogidas de acuerdo a lo indicado por el observante.
De otro lado, se advierte que las denominadas Observaciones Nº 6 y 15 constituyen consultas, las que fueron debidamente aclaradas por el Comité Especial. Finalmente, de la lectura de la Observación Nº 14 no se advierte cuál sería la contravención señalada por el observante.
[3] La consulta se realizó a través del Oficio Nº 356-2010/DTN/STNO.
[4] Aprobada por la Resolución Directoral Nº 043-2009-EF/76.01.
[5] Por ejemplo, en el caso del ítem I, la metodología de evaluación es la siguiente:
1.6. Preferencia del Consumidor Beneficiario (Certificado de Aceptabilidad)
– Mayor de 98% a 100% de aceptabilidad 16
– Mayor de 94% a 98% de aceptabilidad 8
– De 90% a 94% de aceptabilidad 2
[6] “Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
Los procesos de contratación regulados por esta norma y su Reglamento se rigen por los siguientes principios, sin perjuicio de la aplicación de otros principios generales del derecho público:
(…)
i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y en los contratos.
[7] A modo de ejemplo, se citan los Pronunciamientos Nº 019-2009/DTN y Nº 046-2009/DTN.
[8] Información obtenida del sitio web: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/002409.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s