El Presidente Humala acaba de promulgar la famosa Ley de la Comida Chatarra, sin embargo, al leer la ley me doy cuenta que lo que ha promulgado en realidad es una Ley Chatarra, a secas.
Pocas veces he visto un trabajo legislativo tan débilmente concebido, de hecho, deja tantas áreas grises que invita a pensar mal. Y es que resulta que la Ley Chatarra no afecta para nada a McDonalds, ni a Pizza Hut, ni a KFC, ni a ningún fast food, pero si afecta -y muy directamente- a la leche. Sí señor: la leche de tarro que todos consumimos desde chiquitos, cae de lleno entre los alimentos considerados como no saludables porque contiene demasiada grasa. Absurdo, no? Pero es verdad.
Me explicaba una amiga muy versada en el tema que lo que verdaderamente castiga la ley es a la industria formal y me ponía un ejemplo: “Puedes vender manzanas frescas en un colegio, pero si las cortas en lonjas, la deshidratas y la metes en una bolsita, ya no puedes hacerlo: a pesar de que es la misma manzana sin el agua, resulta que ahora es un snack que tiene demasiada azúcar por cada gramo.” Plop! Así de chatarresca es esta ley.
Preparen las billeteras: viene la censura.
La Ley Chatarra conduce inevitablemente al camino de la censura publicitaria y la corrupción. A partir de ahora, algún afortunadísimo burócrata en Indecopi será él solito quien decida qué comercial pasa y qué comercial no pasa la censura. Y ya que la decisión será 100% subjetiva se ha creado el espacio perfecto para la corrupción. Ya me imagino lo peleadísimo que será ese puesto!
Dice el artículo 8: “La publicidad que esté dirigida a los niños, niñas y adolescentes menores de 16 años y que se difunda por cualquier soporte o medio de comunicación social debe estar acorde a las políticas de Promoción de la Salud, no debiendo: a) incentivar el consumo de alimentos y bebidas no-alcohólicas; con grasas trans, alto contenido de azúcar, sodio, y grasas saturadas, conforme a lo establecido en la presente ley”
Pregunta de cajón: ¿Quién decide si este comercial de Coca-Cola está dirigido a menores de 16? ¿Quién decide si está dirigido a incentivar el consumo o solamente a generar preferencia de marca? El comercial usa niños como modelos, pero ¿está dirigido a niños? Nadie sale tomando Coca-Cola en el comercial… pero ¿hará que se tome más gaseosa? Respuesta: no nos compliquemos compadre, cáete con 50 mil.
Este comercial de Sublime usa almendras animadas: obviamente está dirigido a niños, no? Pero si demuestras que el mayor consumo de chocolates es hecho por adultos y que a los niños como que no le gustan mucho las almendras, lo arreglamos con un billetito.
Dice la ley: “Mostrar porciones no apropiadas a la situación presentada, ni a la edad del público al que está dirigida.” Pregunta: En este comercial de San Jorge, cada paquete trae 10 galletas. ¿10 galletas es mucho o está bien? Respuesta: como son 10 galletas, lo arreglamos con 10 mil.
Dice la ley: “Sugerir que un padre o adulto por adquirir el alimento o bebida es más inteligente o más generoso que el que no lo hace, tampoco deben hacer referencia a los sentimientos de afecto de los padres hacia sus hijos por la adquisición o no del producto”. Bueno, aquí no cabe duda ni hay coima que valga: este comercial clásico de Inca Kola es un crimen abominable según la nueva ley! Prohibidísimo!
Dice la ley: “Utilizar testimonios de personajes reales o ficticios, conocidos o admirados por los niños y adolescentes para inducir el consumo.” Señor burócrata: por favor fíjese bien que en este comercial no es Paolo Guerrero el que incentiva al niño, sino al revés. O ya bueno, hable claro: cuánto se necesita para que usted diga eso.
No pienses. No elijas.
La verdad, no creo que se venda un litro menos de gaseosa, o un kilo menos de galletas con esta ley. Basta no usar niños ni adolescentes en los comerciales y pagar la tarifa adecuada para que el comercial salga. Y la verdad de la milanesa es que si es un buen comercial, igual le va a gustar a los niños. Además, ni siquiera se han puesto a pensar cómo van a controlar la publicidad de las marcas que vienen en los canales de cable, en los memes de Facebook o en la páginas web generadas fuera del Perú. La tecnología hace anacrónica cualquier ley que pretenda controlar la publicidad. ¿O pretenden que Coca-Cola no auspicie el mundial de fútbol y las olimpiadas porque a algunos congresistas del Perú nos les gusta la idea? ¡Claro que lo auspiciará! Y sus letreros estarán ahí al costadito de la cancha, a la vista de todos los niños peruanos. Los que no tendrán jamás la misma oportunidad de competir con las transnacionales serán las marcas nacionales ni la agencias de publicidad peruanas. No me ayudes compadre congresista; no me ayudes compadre presidente.
Y que no se venda en los kioskos… pues habrá que verse cómo harán para controlarlo. Además, a los carretilleros que venden a la salida no los controlarán, y lo que mamá le mande a los niños en las loncheras no será castigado, ¿o sí?
La Ley Chatarra no tiene ni pies ni cabeza. La única explicación que encuentro es una voluntad de tocar el bolsillo de los medios de comunicación cortando sensiblemente sus ingresos publicitarios. ¿Con qué intenciones? Pues no quiero pensar mal, pero mirando a Chavez, a Correa y a Kirshner… como que la estrategia parece obvia. Allí sí que es efectiva esta ley, porque de un porrazo le acaba de quitar varios millones de dólares a cada canal de televisión, y la comisión a la agencias. Caray… justo cuando parecía que nos iba bien por primera vez en muchos, muchos, muchos años!
Pero, más allá de lo absurdo, y de lo de la plata, y de lo inútil que es esta Ley, lo que verdaderamente me molesta es que limiten mi libertad de hacer publicidad y sobre todo la libertad de los peruanos de ver y disfrutar la publicidad. La libertad de verla, de entenderla, de elegir, de probar, de acertar o equivocarse, de aprender. Es un insulto a la inteligencia de los niños y de los adolescentes. Es decirles no pienses, no elijas, el Gobierno lo va a hacer por ti.
Todos nosotros crecimos mamando publicidad. Nadie me va a convencer que es un pecado invitarle una Coca-Cola o un chocolate a mis hijas. Lo voy a hacer cuando me dé la gana. Y ellas serán siempre libres de hacerlo cuando les dé la gana, sin que el Estado tenga por qué meterse.
Ni las gaseosas ni los chocolates, ni las galletas son malas. El exceso es el problema. Y eso no se arregla con prohibiciones, sino con educación en los colegios, en los medios y en la casas. Mucho mejor, más simple y muchísimo más efectivo habría sido clavarle un buen impuesto selectivo a estos productos y dedicar ese dinero a una súper campaña educativa permanente.
No veas esos comerciales: mejor acuéstate con tu enamorada.
Hace poco, en la más absurda de las contradicciones, se acaba de despenalizar el sexo consentido entre adolescentes. Es decir, ahora puedes tener sexo con tu parejita a los 14 años, pero según la Ley Chatarra, cuidadito con andar viendo comerciales de papitas Lays hasta después de los 16, ah? Ni se te ocurra, mocoso de porquería! Requete-plop!
Flamante idea que me ha alegrado la mañana. Publiquen , difundan y agreguen HISTORIA DE PUENTE PIEDRA, de Freddy Quevedo Macuado, que acaba de publicar (Por fin) sus dos primeros tomos de la historia, corregida, aumentada, mejorada de este distrito y que el buen amigo Augusto Malpartida viene difundiendo. Con lo que cuesta en este bello país de interculturalidades y en nuestro distrito, en los tiempos de la televisión bagre, los “Combates” y otras nauseas, es mas que meritorio el esfuerzo de Freddy por escribir y vender su libro, de manera virtual , porque esos textos no pueden esperar más!. Horas y horas de investigación , fotos, y mucha escritura plasmadas en estos dos primeros Tomos de LA HISTORIA DE PUENTE PIEDRA, distrito a 40 Kms. Al norte del centro de Lima , la capital de Perú y uno de los 42 distritos en que esta dividida nuestra ciudad capital. Este último dato para nuestros(as) amigos (as) del facebook en el mundo.
Lo que me resulta más que sorprendente, es que el amigo, Congresista y ahora Presidente del Fondo Editorial del Congreso, Puente Pedrino de nacimiento y presencia, Rennán Espinoza Rosales, no haya tenido aún la iniciativa de proponer a este libro imperdible como una de las publicaciones urgentes para este distrito, parte y esencia de la historia de Lima Norte y del Perú, que debe ser difundido masivamente en Colegios, Universidades e instituciones, puesto que nuestro Distrito merece tener IDENTIDAD, respaldada por ese valuarte que es la historia propia de un pueblo aguerrido,y muy luchador .
Muchas veces nos quejamos de ¿Porque está el barrio así?. ¿Porque no hay conciencia en las personas del no botar basura en las calles por ejemplo?. Y la razón es muy sencilla: NO tenemos identidad, cariño, amor por lo que no se conoce: LA HISTORIA DE PUENTE PIEEDRA.
Esta es una magnífica oportunidad para que nuestros niños, jóvenes y adultos; y los nuevos residentes, trabajadores, estudiantes, comerciantes, empresarios; que hacen patria aquí en Puente Piedra, la conozcan. Y la mejor manera es conociendo su historia. Esa historia vario pinta, llena de emocionantes párrafos , de contradicciones, de anécdotas por doquier.
Todo ello reflejado en un libro maravilloso e imperdible en la biblioteca de quienes se hacen llamar Puentepedrinos y aman este distrito de corazón. Y quienes tienen a Puente Piedra como hogar adoptivo es una excelente oportunidad para que conozcan más de su historia, riqueza y potencialidades… Y se IDENTIFIQUEN con el llevando sus lugares de nacimiento en el recuerdo y a Puente Piedra siempre en el corazón por ser el distrito que los ha acogido y en donde residen y realizan sus diferentes actividades.
Ese es el gran valor del trabajo paciente y constante de Freddy Quevedo Macuado, su autor.
Felicitaciones estimado amigo Freddy y yo espero de corazón que el Fondo Editorial del Congreso de la República haga eco de esta iniciativa y publique INTEGRAMENTE todos los tomos de un libro valioso y necesario en verdad, que describe la historia de Puente Piedra y… el valor de una persona que ha dedicado gran parte de su vida en rescatarla.
El Concejo Metropolitano de Lima aprobó la ordenanza marco del servicio de transporte en vehículos menores (mototaxis), que busca mejorar las condiciones en que se ofrece este servicio a vecinos y vecinas de toda la capital.
Esta norma ha sido elaborada durante más de 8 meses, en mesas de trabajo donde participaron representantes de los distintos gremios de este sector. Se trata de una ordenanza que establece reglas marco bajo las cuales deberán regirse los reglamentos sobre vehículos menores de los distritos en Lima Metropolitana.
Entre las citadas reglas marco, se encuentra la aprobación de un plan regulador del servicio, mediante el cual se planificará las zonas de trabajo, los paraderos, o la cantidad máxima de mototaxis en los distritos.
Además, se contempla la aprobación de acuerdos de gestión común en zonas donde la continuidad urbana exija que la prestación de este servicio sea coordinada con las municipalidades distritales.
A través de esta norma, también se ha aprobado el plan regulador del servicio en vehículos menores del Cercado de Lima, y ha establecido los requisitos de acceso y permanencia que deberán cumplir las personas jurídicas que brinden dicho servicio en ese territorio.
El nuevo reglamento brindará los siguientes beneficios: formalización de los mototaxis, simplificación de trámites para el permiso de operación, definición de zonas de trabajo, paraderos formales, multas altas a los mototaxis informales, e infracciones no mayores a 5% de una Unidad Impositiva Tributaria para mototaxis formales (en conformidad con los reglamentos del Ministerio de Transporte).
Durante la sesión ordinaria del Concejo Metropolitano, los regidores aprobaron la norma de Estudios de Impacto Vial, a través de la cual se establece que la aprobación y supervisión de estos estudios, para obras ubicadas en Lima Metropolitana, estará a cargo de la Gerencia de Transporte Urbano (GTU).
De ese modo, se busca uniformizar procedimientos, incluir exigencias y modificar los procesos de evaluación. Asimismo, se reforzarán los mecanismos de fiscalización con medidas vinculadas al incumplimiento de normas de mitigación o adecuación del tránsito. También se implementará procedimientos para la imposición y levantamiento de medidas provisionales.
Finalmente, se modificará la Tabla de Infracciones, Sanciones y Medidas a fin de implementar normas que permitan una fiscalización más eficaz y eficiente.
Empresa encargada de la obra se pronuncia al respecto
Un grupo de vecinos que no llegaba al medio centenar, liderados por el ex alcalde aprista Israel Nomberto Ulfe y simpatizantes del ex alcalde Milton Jiménez, que hoy apuestan por el Sí a la revocatoria de la alcaldesa Susana Villarán se movilizaron hasta el peaje ubicado en la zona de Shangri La – Puente Piedra aparentemente, para oponerse a un alza del costo peaje y principalmente para aprovechar este reclamo y lanzar lemas contrarios contra Villarán.
La marcha, que sus promotores quisieron enmascarar como una marcha justa por el anuncio de una nueva caseta de cobro de peaje en la mencionada zona, no pudo ocultar su tufillo como parte de la campaña de la campaña por el SI a la revocatoria que lidera Marco Tulio Gutiérrez aliada con el partido aprista y con Solidaridad de José Luna y Luis Castañeda.
El grupo de pobladores se movilizó aproximadamente a las 3.20 de la tarde del martes 12 de marzo, por la panamericana norte, desde Puente Piedra hasta la zona de Shangri La, generando la congestión vehicular y el malestar de los pasajeros. Los marchantes repartieron volantes que además del reclamo vecinal solicitaba que se marque el SI de la revocatoria, evidenciando su opción política electoral.
Posteriormente, acompañados por una camioneta con altoparlantes, al llegar al peaje intervino un contingente de la policía nacional que no les permitió que interrumpan el tránsito por lo que tuvieron que apostarse en un lado lateral donde hablaron brevemente los promotores de la marcha para luego dispersarse.
Carlos Castillo, ex – trabajador del ex – alcalde cuestionado Milton Jimenes , acusó al alcalde Monzón de Puente Piedra, Barrera de Ancón y Chegni de Santa Rosa de no preocuparse por la amenaza contra la economía popular. “Son unos traidores” señaló y “por eso la alcaldesa Susana Villarán debe irse”, agregó. Obviamente, lo que más abundó fueron los ánimo exaltados, el griterío y la desinformación.
Cabe señalar que hace unos días coincidieron con motivo de organizar esta marcha, el ex alcalde Milton Jimenes Salazar , y el también ex – alcalde Isrrael Nomberto Ulfe junto al ahora Teniente Alcalde Donato Diaz, renunciante como se sabe, a la agrupación Vamos Vecino y hoy opositor declarado del actual Alcalde Esteban Monzón. Trascendió que ambos: Jiménez y Díaz estarían disputándose el “amén” de Castañeda Lossio para postular por Solidaridad Nacional en Puente Piedra.
Y obviamente Isrrael Nomberto Ulfe , connotado dirigente del partido Aprista local, no podía mejor aprovechar tan circunstancia para convocarlos a ambos para “protestar” por lo que fuera para apoyar juntos la plataforma del “SI”. Esa es la realidad pura y lironda en esta aparente “protesta” de “Cuatrogatos” y si muchos “recursos” en papelería y logística…para “transportar” a poco menos de 60 personas hasta el peaje de Puente Piedra al margen de lo justo o informado de los motivos de la “protesta”.
Por su parte Empresa Consesionaria ratifica que tres nuevos peajes funcionarán en Lima … pero a partir del 2016
El proyecto Vías Nuevas de Lima tiene previsto habilitar tres nuevos peajes en la capital, uno en la Panamericana Norte, en el 2016, y dos en la autopista Ramiro Prialé, en el 2017, según lo previsto en esta iniciativa de inversión privada gestionada por la Municipalidad de Lima.
Gisella Benavente, gerente de Relaciones Institucionales y Comunicaciones de la empresa concesionaria Rutas de Lima, explicó que, de acuerdo al calendario de avance del proyecto, el primer peaje nuevo operará una vez que culminen los trabajos de mejoramiento de la Panamericana Norte, en un tramo de 31.5 kilómetros.
Esta nueva unidad de recaudación estará ubicada cerca de la caseta de peaje que opera actualmente, en el distrito de Puente Piedra, y permitirá contar con los recursos necesarios para brindar el debido mantenimiento a las dos vías (de ida y vuelta) que componen la Panamericana Norte.
Construcción en Ramiro Prialé
En cuanto a la vía Ramiro Prialé, la vocera de la empresa indicó que por primera vez se habilitarán peajes en esta autopista que funciona como alternativa a la Carretera Central para los vehículos que llegan y parten de la capital hacia las regiones del centro del país.
“El peaje que existe actualmente antes de ingresar a Ramiro Prialé pertenece a la Vía de Evitamiento y forma parte de la concesión del proyecto Vía Parque Rímac”, apuntó.
Detalló que serán dos peajes cuya ubicación se resolverá una vez que concluyan, en el 2017, los trabajos de ampliación en 19 kilómetros de la autopista que actualmente tiene 10 kilómetros y solo llega hasta Huachipa.
“Las obras previstas permitirán extender el recorrido hasta la altura del puente Los Ángeles, que une los distritos de Chaclacayo y Chosica”, acotó.
Recaudación
En cuanto a la transferencia de los tres peajes que operaba Emape a la empresa Rutas de Lima, la gerente de Relaciones Institucionales aclaró que la recaudación se destina exclusivamente a obras de mantenimiento y operación de las vías, asumidas el 10 de febrero de este año.
“Los ingresos de esos peajes no se utilizan como recursos de inversión comprometidos por la empresa Rutas de Lima y que ascienden a más de US$590 millones”, manifestó.
EX ALCALDE Y DUEÑO DE RADIO COMAS MIGUEL SALDAÑA; VOCERO DEL “SI” , IRRUMPE EN PROGRAMA DEL CONGRESISTA RENNAN ESPINOZA Y LE RECUERDA QUE SU PROGRAMA ES “EDUCATIVO” Y NO “POLITICO”
En una sorprendente actitud que desdice en mucho el sentido democrático que debe existir en los medios de comunicación en estas elecciones, el ex – alcalde de Comas y promotor del “SI” Miguel Saldaña Reátegui, dueño de RADIO COMAS, irrumpió intempestivamente en el Programa “Fuerte y Claro” que dirige el ex – alcalde de Puente Piedra y actual Congresista Rennán Espinoza Rosales en esta radio, obligando tácitamente al conductor del mismo a darle micrófono y derecho a réplica que se prolongó más allá de la hora que tiene asignada en esa emisora el programa mencionado.
Congresista Rennán Espinoza fue interrumpido inetmpestivamente por el dueño de radio Comas y defensor del “SI” Miguel Saldaña simplemente por criticar libremente en su programa el torpe accionar de los partidarios de la revocatoria en estos días. Su programa correría el riesgo de no salir más al aire, en un acto de intolerancia y antidemocratica “piconería” .
Cabe indicar que Miguel Saldaña, le “mencionó” al Congresista que el “Contrato” que lo mantiene en el programa “Fuerte y Claro” de todos los sábados a partir del mediodía, es un programa “cultural” y no “político”, en clara y solapada alusión (¿O velada amenaza) de que podría ser cerrado dicho espacio. Esto motivó un comentario en ese sentido del ex – alcalde Rennán Espínoza quien tomó a broma las palabras del también ex – alcalde Miguel Saldaña con quien mantendría una amistad surgida a raíz de que ambos compartieron el mismo periodo municipal en el pasado, en Puente Piedra y Comas, respectivamente.
Testigo de estos hechos fue el periodista Elmer Loja Montalvan quien a pesar de ser invitado por el congresista y acompañarlo en sus fuertes críticas a los partidarios del “SI” se mantuvo en silencio durante la intervención prolongada de Saldaña Reátegui quien defendió la posición del “SI” y criticó que el Congresista hablara de su persona y de las cabezas visibles de la Revocatoria, Castañeda y Marco Tulio Gutiérrez.
Miguel Saldaña Reátegui y Luis Castañeda Lossio… Dios los cría y el Diablo… los junta?
Saldaña, manifestó que se encontraba “escuchando” la radio cuando Rennán Espinoza en su programa lanzó duras críticas a la posición del “SI” y en general hacía un análisis crítico de la actual coyuntura política y a los partidarios de la Revocatoria comentando entre otras cosas las últimas encuestas que dan una subida al “NO” y que los partidarios del “SI” se estaban “quedando solos” y que “Estaban dejando solos a Castañeda Lossio, a su empleado Marco Tulio Gutierrez y a Carlos Vidal, y a todo el PEQUEÑO GRUPITO de EX ALCALDES que AÑORAN regresar al cargo de la mano de Luis Castañeda Lossio, como en COMAS, Barranco y todos los que están los últimos días FIGURETEANDO con su terno y corbatas bien bonitas, alrededor del SI…”. “ Se van a quedar solos” –advirtió- “pues van a perder SOGA, CABRA Y…MORAL” (sic).
En otro momento de sus duras críticas, el actual Congresista de la República, comentó también la reciente confirmación , por parte de Solidaridad Nacional, el partido de Castañeda Lossio, y su apoyo público reciente a la posición del “SI” opinó que “Las cosas hay que decirlas por su nombre… El señor Marco Tulio Gutierrez es EMPLEADO de Luis Castañeda Lossio… y el señor Carlos Vidal que firmó el pedido de revocatoria es otro asalariado de José Luna porque no tiene otra razón de ser.”.
EL “PECADO” DE “MENCIONAR” A MIGUEL SALDAÑA
Miguel Saldaña , el ex alcalde de Comas se sintió aludido y nombrado en un momento de las críticas a los revocadores por parte del Congresista cuando este criticaba la actitud de Castañeda Lossio por no haber sido la cabeza visible de la revocatoria desde un principio y mandar a simples “testaferros” a que asumieran esa posición. En efecto, el tambien dos veces reelecto alcalde por Puente Piedra manifestó que lo que debió hacer Castañeda Lossio es “…salir desde un principio de las “sombras” y decir claramente las razones por las que él, como ex alcalde reelecto, tiene para revocar a Susana Villarán y no prestarse a “contratar” al señor Carlos Vidal, que, sin menospreciar las labores que hace, que es una persona que se dedica a hacer otros oficios como murales, pintura, y no lo voy a contratar a él como TESTAFERRO, como si fuera mi “GRINGASHO”, para que vaya tipo sicario a querer “matar” a la señora Susana Villarán y yo no doy la cara!”- afirmó y fue a continuación que se refirió a Miguel Saldaña Reátegui, ex – alcalde de Comas en estos términos - “Si soy Castañeda Lossio lo firmo…o le digo a Uno de MIS EX ALCALDES, por ejemplo MIGUEL SALDAÑA : “Miguelito, ponte al frente de la Revocatoria… pero no, han contratado a quien les hacia las pintas en las paredes, lo han contratado a él para que él de la cara!. No se si eso de llama COBARDIA, …que le falto tiempo, … o puede ser un estilo de trabajar con TESTAFERROS…”
Miguel Saldaña Reátegui donde mejor se siente. Al lado de los partidarios del “SI” y su amigo Marco Tulio Gutierrez. Se explica entonces su “desesperación” por acallar cualquier voz discordante a favor del “NO” y la manera incorrecta en que irrumpió sin ser invitado, en el Programa del Congresista Rennán Espinoza, abierto crítico deln “si” y sus partidarios a quien conoce muy bien. cabe recordar que Marco Tulio Gutierrez fue su primer Gerente Municipal cuando el hoy Congresista fue Alcalde de Puente Piedra. Nunca se supo las reales razones de la salida de este personaje y todo su “equipo” pero varias personas en Puente Piedra lo conocieronm muy bien y supieron de su accioonar déspota y extraño hacia los puentepedrinos. Fue en esa época en que Marco Tulio habría conocido al “mil oficios” Carlos Vidal.
A su estilo “fuerte y claro” como el nombre del programa, el Congresista, convertido en inexperto “Comunicador” se lanzó con todo contra los revocadores afirmando luego que “Para reforzar y ayudar, le dijeron a Marco Tulio (Gutiérrez)… que siempre pues, está DISPUESTO y DISPONIBLE PARA TODO, “encárgate del tema”, y hacen su “jugada” : La revocamos a Susana Villarán… nuevas elecciones… Lucho gana la alcaldía… Juancito por acá,… MIGUEL por allá…Pedro por acá… asumen las alcaldías distritales… marco Tulio tiene su “asesoría” asegurada en varias alcaldías.. y ese es su plan…”.
RENNÁN DIJO EN SU PROGRAMA “Fuerte y Claro” que los partidarios del “SI” se estaban “quedando solos” y que “Estaban dejando solos a Castañeda Lossio, a su empleado Marco Tulio Gutierrez y a Carlos Vidal, y a todo el PEQUEÑO GRUPITO de EX ALCALDES que AÑORAN regresar al cargo de la mano de Luis Castañeda Lossio, como en COMAS, Barranco y todos los que están los últimos días FIGURETEANDO con su terno y corbatas bien bonitas, alrededor del SI…”. “ Se van a quedar solos” –advirtió- “pues van a perder SOGA, CABRA Y…MORAL” (sic). Y mirando esta foto…¿A quien se habrá referido?.
Estas y otras expresiones, como la recogida por nuestro informativo CON…TACTO N° 95 en que el Congresista Rennán Espinoza tildó de “MARICONADAS” a las pintas ofensivas contra Susana Villarán que aparecen en murales y carteles por todo Lima, y responsabilizó a Castañeda Lossio y a Marco Tulio Gutierrez directamente de estos hechos; habrían motivaron la súbita aparición del dueño de Radio Comas, quien había “estado escuchando la radio”, abriendo la puerta de la cabina y sentándose en la misma en pleno programa y sin ser invitado. Luego de que este le lanzara veladas amenazas contra el programa que dirige Rennán Espinoza, éste reconoció inclusive que la aparición de Saldaña, “había roto el esquema del programa” y que lo “invitaba” a que el próximo sábado hablaran de “diferentes temas”… invitación que el dueño de Radio Comas no aceptó por cierto y habló ( o lo dejaron hablar) a sus anchas.
El Congresista pero inexperto comunicador dejó que libremente Miguel Saldaña lo criticara abiertamente y además señalara puntualmente su posición de porque defendía al “SI” sin haber sido invitado y sin que el conductor por lo menos, se hubiera preparado para responder temas como El Túnel de San Juan de Lurigancho y el derrumbe, la Seguridad Ciudadana y el colapso del canal de Vía Parque Rímac a que se refirió Saldaña ampliamente cuando Rennán espinoza le preguntó el porque deberíamos votar por el “SI” .
El Congresista tuvo que señalar luego, que efectivamente desconocía a profundidad los temas y Miguel Saldaña, astuto y experimentado en estas lides políticas, le espetó que “Como Congresista (Por Lima) debería estar enterado de estos temas” y se expandió a sus anchas sobre los asuntos referidos no sin antes recibir interrupciones esporádicas y opiniones al estilo sarcástico de Rennán Espinoza contrarias a las opiniones que lanzaba Saldaña como el llamar “Nombre Pituco” a la denominación de la obra “Vía Parque Rímac”.
El debate se extendió hasta la 1 y media de la tarde, es decir, media hora más de lo que está señalado como duración de una hora del programa radial del Congresista.
El debate promete seguir el próximo sábado en que, según trascendió, serian invitados partidarios del “si” para responder a las críticas de Saldaña, o… por lo menos que el Congresista se informe más y pueda dar mejores argumentos y sólidas opiniones sobre lo manifestado por su “amigo” Miguel Saldaña Reátegui, ex – alcalde de Comas… pero, obviamente…si lo dejan salir el próximo sábado al mediodía.
EL AUDIO COMPLETO de este singular “encontronazo” puede escucharlo haciendo “Click” aqui:
CASO MONZÓN VS. CORDERO (O lo que es lo mismo Cementerio Municipal vs. Minera Esperanza Dos) se pone … de CANDELA! : TERCER ROUND
LO QUE CORDERO NO DIJO
Nuevos documentos de la SUNARP, PODER JUDICIAL y MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS darían la razón a la Municipalidad.
Un nuevo giro darían los acontecimientos en torno al caso que enfrentan la Municipalidad de Puente Piedra y la Minera Esperanza Dos al revelarse nuevos documentos que pondrían en entredicho lo manifestado hasta el momento por los propietarios del denuncio Minero dirigido por Lázaro Cordero Límaco, en esta enrevesada disputa legal que los mantiene enfrentados.
En efecto, CON…TACTO tuvo acceso a fuentes de la SUNARP, el Poder Judicial y el Ministerio de Energía y Minas y que revelarían nuevos elementos que darían la razón a la Municipalidad de Puente Piedra que como se sabe mantiene su Partida de Inscripción Provisional de Inmatriculación N° 12947405 intacta, al haberse presentado una “Anotación de Tacha” por la misma SUNARP con N° de Título : 2013-00023791, que declara que “no procede la inscripcuión definitiva de la inmatriculación del predio inscrito… hasta que se resuelva la oposición en proceso judicial”.
Esta anotación fue presentada el 08 de Enero del presente año (Recuerde bien la fecha) por la Registradora Pública María Angélica Hau Balta y de esta manera impedía que el título Provisional de la Municipalidad sea DEFINITIVO ya que según el Texto Unico Ordenado (TUO) del Reglamento General de los Registros Públicos esta Anotación se basaba en la oposición presentada por Lázaro Cordero que generó la “Anotación de Demanda” N° 4716 del 02 de Enero de este año.
INFOGRAFIA SUPERIOR: Anotación de Tacha con la cual la Registradora impidió que la municipalidad acceda a su Título Definitivo, basado en la presentación de la Anotación de Demanda 4716 presentada por Cordero Límaco pero que, como se ve en el subrayado, reconoce que esta esta TACHADA SUSTANTIVAMENTE. ¿Como se explica que Registros Públicos tenga dos opinioones a la ves para un mismo tema?. INFOGRAFIAS INFERIORES: Esquela y Anotación de Tacha que declaran TACHADO el recurso presentado por Cordero Límaco a la SUNARP. La Tacha es Sustantiva , es decir INSUBSANABLE.
Para que Ud. nos entienda querido lector, debe recordar que el Articulop 11 del decreto Supremo N° 130-2001-EF en que se basó la demanda de la municipalidad que fue aceptada por el tribunal registral yy ordenó la dación del Título Provisional correspondiente a favor de la municipalidad dice también que “…Transcurrido el plazo de treinta días (30) calendario de efectuada la inscripción PROVISIONAL sin que haya mediado oposición …judicial de terceras personas, procederá la conversión en INSCRIPCIÓN DEFINITIVA a solicitud de la… entidad pública”.
En este caso Lázaro Cordero presentó la Oposición respectiva que generó, efectivamente, una “Anotación de Demanda” que generó el título N° 00004716 y que como ya vimos generó a su ves esta Resolución de “Anotación de Tacha” en la que TACHA SUSTANTIVAMENTE el Título de la Municipalidad. Y esto fue difundido por diferentes medios de comunicación (Incluido el nuestro) con lo que parecía que el tema del Cementerio llegaba a su fin para la Municipalidad de Puente Piedra.
EN RESÚMEN
También queremos hacerle notar, estimado lector(a) que cada ves que existen “novedades” por decirlo de alguna manera (Es decir oposiciones, tachas, cargas; etc, etc, en un Título este queda ANOTADO en la partida correspondiente con un número también de Título con la característica del mismo.
Es decir, si Lázaro Cordero presentó una oposición al Título de la municipalidad, inmediatamente queda registrada el resultado de su demanda, si es declarada TACHADO o ADMITIDO por el registrador, con ese nombre precisamente ; “Anotación de Demanda” y genera un Número de Título, en este caso el Número: 00004716 (En este caso fue declarado Tachado). Luego la Registradora Pública Maria Angelica Hau Balta genera una “Anotación de Tacha” , generando a la vez un numero de título, en este caso el N° 2013-00023791 en el que como ya hemos visto , Tacha Sustantivamente el Título Provisional de la Municipalidad “Hasta que se resuelva la oposición en proceso judicial”.
LO QUE CORDERO NO DIJO
Sin embargo nuestro acucioso equipo de investigación de “CON…TACTO” tenía dudas con respecto a un término de esta “Anotación de Tacha”. La parte donde decía claramente que “…Consta que se encuentra pendiente el Título N° 4716 del 02 de Enero sobre Anotación de Demanda (Es decir lo presentado por Lázaro Cordero y léa bien lo que viene a continuación N. de R.) CUYO ASIENTO DE PRESENTACIÓN SE MANTIENE VIGENTE POR HABER SIDO TACHADO DE MANERA SUSTANTIVA…”
A ver, a ver. ¿Cómo es eso?. ¿Qué Cantinflas me explique cómo es eso qué se mantiene “vigente” habiendo sido “Tachado”?. ¿WHAAAAATT? Como diría la Urraca de la Tele.
Inmediatamente nuestros sabuesos recurrieron a nuestras fuentes en Registros Públicos y nos dimos con la sorpresa de encontrar que , en efecto, el reclamo hecho por Lázaro Cordero ante la SUNARP, es decir la “Anotación de demanda” de Título N° 00004716…HABIA SIDO TACHADA POR LA SUNARP!. Es decir había sido declarada inválida!. Entonces ¿Cómo se explica que esta registradora impida que la municipalidad inscriba su Título basada en una ANOTACIÓN TACHADA y ¡OJO!: TACHADA SUSTANTIVAMENTE todavía y que como se verá después este tipo de “Tachas” son INSUBSANABLES.
Veamos la pruebas al estilo CON…TACTO.
En efecto. Lo que no se conocía hasta este momento, es que luego de presentada dicha “Anotación de Demanda” por Lázaro Cordero Límaco como gerente general de la Minera “Esperanza Dos”, la SUNARP había generado la “Anotación de Tacha” con N° de Título: 2013-00004716 pero cuyos argumentos eran contundentes en contra de la documentación presentada por la Minera.
Otro registradorv Público Galileo Marcos Granados explica en la motivación para esta Tacha Sustantiva que se le aplica el literal b) del Srticulo 42 del T.U.O. del Reglamento General de los registros Públicos y según existe en reiterada jurisprudencia registral lo siguiente: Para la anotación de demanda se hace necesaria la presentación de:
1.-) PARTE JUDICIAL QUE CONTENGA COPIAS CERTIFICADAS DE LA DEMANDA
2.-) DEL AUTO ADMISORIO DE LA MISMA
3.-) Y DE LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDE LA MEDIDA ACOMPAÑADA DE LA ROGATORIA DE INSCRIPCIÓN REALIZADA POR EL JUEZ COMPETENTE MEDIANTE OFICIO.
Y esto se encuentra claramente establecido en la Resolución N° 1896-2012-SUNARP-TR-L del 21 de Diciembre del 2012.
Es decir una Resolución del mismísimo Tribunal Registral pone el punto sobre las íes sobre los requisitos que debe presentar un querellante para exigir un derecho sobre lo que considera “su propiedad”. En este caso, la Minera no habría presentado dicha documentación y solo presentó, según declara la resolución, una “Copia certificada” notarialmente de la solicitud cautelar ante el Juzgado y el cargo de dicha presentación lo que, para el registrador y para los antecedentes antes descritos , carecían de mérito para la calificación registral porque ducha documentación simplemente NO SIRVE!. Así de simple y sencillo. De esta manera se tachó Sustantivamente lo reclamado por Lázaro Límaco.
Por eso sorprende que la otra registradora haya “aceptado” un documento TACHADO SUSTANTIVAMENTE por la propia SUNARP entrando en evidente contradicción, salvo mejor parecer indicaron nuestras fuentes especializadas en el tema
. LOS “TIPOS” DE TACHA PARA LA SUNARP
En la Resolución N° 1896-2012-SUNARP-TR-L, es decir, un fallo del Tribunal Registral que crea precedentes, sobre un caso similar de Anotación de Demanda hecha por el ciudadano Aldo Alfredo Huerta Vargas la sumilla señala lo antes expuesto por el registrador pero además, en esta resolución del tribunal registral, se agrega la descripción de las características de las tres formas de Tacha según el TUO del Reglamento general de los registros Públicos como:
1-) Tacha Sustantiva,
2-) Tacha por Caducidad del plazo de vigencia del asiento de presentación y
3-) Tacha especial.
La municipalidad se acogió y le fue reconocido su derecho a Tacha SUSTANTIVA, según hemos indicado, ya que lo presentado por Cordero Límaco ADOLECE DE DEFECTO INSUBSANABLE, según declara las razones de la Tacha interpuesta por SUNARP vía el Registrador Marcos Granados a lo presentado por Límaco Cordero y que para los expertos en leyes de la Municipalidad de Puente Piedra, fue bien acogido por dicho registrador tachando lo presentado por la Minera.
¿Cómo así entonces Registros Públicos y en mérito a que ha declarado IMPROCEDENTE a inscripción de manera DEFINITIVA de la inmatriculación del predio inscrito la partida 12947405 hasta que se resuelva la oposición en proceso judicial? – se preguntan en la Municipalidad de Puente Piedra en estos momentos , por lo que no se descarta un nuevo juicio, esta ves, a través del Tribunal Registral que deberá nuevamente pronunciarse y aclarar este aspecto puro de derecho y que a no dudarlo sentara un nuevo precedente en el tema, ya que de reafirmarse la última Anotación de Tacha SUSTANTIVA aplicada al Título Municipal, este se quedaría así hasta que el Poder Judicial , con su lentitud y calamitoso sistema lo resuelva el año de la pera.
EL MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS SE PRONUNCIA
Para darle el puntillazo a este asunto, recurrimos al ministerio de Energía y Minas y allí nuestras fuentes nos alcanzaron el Oficio N° 103 – 2013- MEM/DGM del 18 de Enero del presente año y que le presentamos en exclusiva para Ustedes nuestros lectores.
Se trata de la carta dirigida al Alcalde de Puente Piedra Ing. Esteban Monzón Fernández por , nada más y nada menos, que el mismísimo Director General de Minería Ing. Edgardo E. Alva Bazán en que aclara puntualmente la DIFERENCIA entre “Concesión Minera” y “Terreno Superficial”, dado a que siempre la Minera ha hablado de “Propiedad Privada”, “derechos constitucionales de propiedad”, “propiedad superficial”, “bien inmueble” y otros a los que se refiere en el Comunicado a la Opinión Pública emitido por la Minera “Esperanza Dos” recientemente (Y publicado íntegramente en nuestro número anterior CON…TACTO 95).
Al respecto, señala, los artículos 9 y 10 del Texto Único Ordenado de la Ley general de Minería , señala entre otras cosas que “…La concesión minera en un INMUEBLE DISTINTO Y SEPARADO DEL PREDIO DONDE SE ENCUENTRE UBICADA…” y según el Artículo 75 del reglamento de Procedimientos Mineros y sus modificaciones, se señala entre los requisitos para la Aprobación del Plan de Minado y autorización de actividades de desarrollo y preparación , la PRESENTACIÓN del documento que acredite que el solicitante es PROPIETARIO o que está autorizado por el propietario del predio para utilizar el terreno superficial donde se ubicarán los componentes del proyecto”.
Y aquí viene lo mejor: “Por lo tanto” – dice el funcionario- “el derecho que otorga la concesión minera es únicamente para desarrollar la actividad minera y no así para disponer del terreno superficial” y agrega: “En conclusión, el titular de una concesión minera NO ES PROPIETARIO del terreno superficial donde esta ubicada. Es decir no tiene derecho para vender el terreno SI NO ES PROPIETARIO de conformidad con las disposiciones del código Civil”.
Y según el milimétrico mapa de coordenadas UTM basado en Registros Públicos, la Municipalidad no ha afectado ni un milímetro las diferentes “Propiedades” que hay en el sector, incluidas las registradas a favor de la familia Cordero, señalaron especialistas del área de titulación.
¿Más claro? Ni el agua!: Oficio de la Dirección de Mineria que aclara conrtundentemente los conceptos de propiedad y que una concesión minera NO PUEDE DISPONER del terreno superficial porque simplemente una conscesión minera NO ES PROPIETARIO DEL TERRENO SUPERFICIAL donde está ubicada. Alguna duda?.
Y además, de progresar la aspiración Municipal del “Cementerio Ecológico Municipal” y de declarar la SUNARP la Titularidad permanente a favor de la Corporación municipal… la minera tendría que “pedirle permiso” a la municipalidad si quisiera explotar esa área en concesión.
CON…TACTO accedió también al Informe 125-2012-MEM-DGM-DTM del Ministerio de Energía y Minas, en donde se le informa a la Municipalidad de Puente Piedra entre otras cosas que la Minera Esperanza Dos de Lima “cuenta con Constancia de Pequeño Productor Minero N° 2015-2011 con vigencia hasta el 14 de Noviembre del 2013”. Claro está que si cumple con las disposiciones establecidas, entre ellas las de declarar año a año el área que destinara a la explotación, y siempre y cuando no haya un PROPIETARIO en el lugar, podría renovarla pero ¿Habrá cumplido ese requisito ante el ministerio de Energía y Minas?, ¿Habrá cumplido con declarar año a año la zona que explota y la zona en conflicto… estará o estuvo declarada? .
EN PUNTILLAZO FINAL: EL PODER JUDICIAL DICTA SENTENCIA
Para finalizar recurrimos al Poder Judicial y nos encontramos con otra sorpresa!.
El Tercer Juzgado Permanente en su Resolución Numero uno del 17 de Enero del 2013 declara INADMISIBLE la demanda impuesta por la Sociedad Minera de responsabilidad Limitada ESPERANZA DOS DE LIMA cn el proceso interpuesto contra la Municipalidad de Puente Piedra.
SENTENCIA que declara INADMISIBLE lo presentado por Lázaro Cordero Límaco.
En efecto. La primicia que mostramos en exclusiva para Usted amigo (a) lector (a) muestra que el demandante , es decir la Minera, pretendía ANULAR la resolución Administrativa N° 1693-2012-SUNARP-TR-L del 19 de Noviembre del 2012, es decir, la Sentencia del tribunal registral que otorgó a la municipalidad de Puente piedra el Título de Propiedad Provisional. Y se OPONE a la inscripción definitiva de inmatriculación en el registro de Predios. También ORDENA CANCELAR el asiento registral donde esta la inscripción Provisional de la Municipalidad.
Pero el juzgado lo ha declarado , como reiteramos, INADMISIBLE por una denominación incorrecta (“Oposición Judicial”) que no debe ser tramitada en la vía contencioso administrativa si no que se debe hacer por la vía civil y dentro de la competencia territorial (Puente Piedra) donde se encuentra el predio materia del litigio.
Esto quiere decir que la demanda se hizo en un juzgado que no debía ver esto y además los términos estaban errados. Claro que se puede “apelar” pero, francamente, esto solo hará “demorar” un poco más la pretensión municipal pero al final la razón y la justicia se impondrán en nuestro Título de Propiedad del Cementerio municipal que es una necesidad urgente de la población declaró un vocero de la municipalidad al ser consultado sobre el tema.
Por otra parte este vocero dejó entrever que la Municipalidad estaría dispuesta a llegar a una solución pacífica con la Minera a fin de que esta explote el material que allí existe en las 20 Hectáreas y que deje a la municipalidad realizar lo que tiene que realizar: El Cementerio Ecológico Municipal . Sin embargo al cierre de esta edición la Minera no se había pronunciado y en un breve diálogo con una integrante de la Familia Cordero Vergara, que terminó en una promesa de entrevista que nunca se realizó, se nos dijo que se tenía conocimiento de estos hechos pero que los minimizaban ya que existen otras acciones legales que se están realizando y que el proceso continuaría mostrando su intransigencia a cualquier tipo de solución pacífica.
Mientras tanto las apuestas siguen corriendo….¿Inaugurará tal y como lo anunció el Alcalde Esteban Monzón los primero nichos en Febrero de este año?.
Ante la justicia. Promotor de la revocatoria Carlos Vidal (primero de izquierda a derecha) no le dijo a la ciudadanía que afronta un proceso penal por apropiarse de un terreno.
Por: Doris Aguirre para LA REPUBLICA
Carlos Vidal Vidal falsificó un contrato de compra-venta para quedarse con la propiedad que le había concedido temporalmente un amigo que luego falleció. La viuda de este lo demandó penalmente y ahora solo espera la sentencia.
Era su secreto mejor guardado. Carlos Vidal Vidal, uno de los principales promotores de la revocación de la alcaldesa y de los regidores de Lima, y mano derecha de Marco Tulio Gutiérrez, enfrenta un proceso judicial por los delitos de falsificación de documentos y usurpación agravada.
El caso se ventila en la Corte Superior de Lima Norte.
Preguntado por la causa judicial, Carlos Vidal admitió a La República que el proceso continúa en giro.
REVOCADOR SIN TECHO
La denuncia contra Carlos Vidal la formuló Gloria La Torre viuda de Kitano, quien atribuye a Carlos Vidal haberse apropiado de un terreno de más de 500 metros cuadrados ubicado en la cuadra tres el jirón José Gálvez, en Puente Piedra.
De acuerdo con el expediente judicial Nº 20592-2002, el esposo de Gloria La Torre, Roberto Kitano León, le concedió a Vidal un espacio en el terreno de su propiedad porque este no tenía un lugar donde vivir.
Al fallecer Roberto Kitano, su viuda dispuso la venta de sus inmuebles para la manutención de sus hijos. Sin embargo, Carlos Vidal se negó a desalojar el lugar bajo el argumento de que el terreno era de su propiedad.
Para demostrarlo, el líder de los revocadores exhibió un contrato de compra y venta con José Ventura, quien resultó ser su cuñado.
USURPADOR ABUSIVO
Gloria La Torre de Kitano denunció a Carlos Vidal y el caso pasó a los tribunales. Durante el proceso judicial, ella entregó un reporte del municipio de Puente Piedra que acreditaba que José Ventura no era propietario de ningún inmueble ni terreno.
Ante las evidencias, José Ventura remitió al Poder Judicial una carta notarial en la que manifestaba que Carlos Vidal Vidal lo había presionado para elaborar un falso contrato de compra y venta con el propósito de apropiarse ilegalmente del terreno de Raúl Kitano.
Vidal fue desalojado del lugar en el 2010, por mandato del titular de la 11º Juzgado Penal de Lima Norte, Ramiro Aguirre Núñez. El promotor de la revocatoria está a la espera de sentencia.
En su descargo, Carlos Vidal Vidal manifestó a La República que el proceso judicial en su contra es una fabricación del ex alcalde de Puente Piedra Israel Nomberto Ulfe, yerno de Gloria La Torre viuda de Kitano.
El revocador insiste en que el terreno es de su propiedad; no obstante, judicialmente ha quedado demostrado que falsificó documentos para intentar adueñarse del predio.
“Valiéndose de influencias y jueces corruptos, el ex alcalde Nomberto hizo que me despojaran de mi terreno donde he vivido más de 25 años y le ha dado título de propiedad a su suegra”, arguyó Vidal.
“Ante esta irregularidad he presentado una denuncia ante la Tercera Fiscalía del Cono Norte por falsificación de documentos contra el ex alcalde de Puente Piedra tiene mucho que ver. A él deberían investigarlo”, arguyó finalmente.
Vidal ha presentado un recurso de nulidad de la resolución judicial que restituye la propiedad del terreno a Gloria La Torre. Sin embargo, en primera y segunda instancia, la Corte Superior de Lima Norte rechazó la acción de Vidal.
El ex alcalde de Puente Piedra, Israel Nomberto, rechazó la versión de Carlos Vidal. Expresó que el promotor de la revocatoria se aprovechó de la buena fe de su suegro para usurpar una propiedad privada.
El ex – Alcalde Isrrael Nomberto Ulfe desnuda correrias “Inmobiliarias” del revocador Vidal en Puente Piedra.
“Mi suegro le tendió la mano a Carlos Vidal al verlo desamparado, pero cuando murió, viendo que mi suegra es anciana, viuda e inválida, fraguó un contrato para quedarse con el predio. Es un sinvergüenza”, dijo Nomberto.
Entonces, ¿dónde vive el revocador Carlos Vidal Vidal?.
LOS AMIGOS DE CARLOS VIDAL
De acuerdo con el ex alcalde de Puente Piedra Israel Nomberto Ulfe, Carlos Vidal Vidal conoció e hizo amistad con Marco Tulio Gutiérrez cuando este se desempeñaba como gerente municipal de dicho distrito, durante la gestión del burgomaestre Renán Espinoza Rosales (2003-2010).
En esa época, Vidal pintaba murales para el municipio de Puente Piedra.
Según la misma fuente, Carlos Vidal también es amigo del congresista José Luna Gálvez, otro de los promotores de la revocatoria.
Vidal aceptó que hizo trabajos de pintura no solo para el legislador José Luna sino también para la fujimorista Martha Chávez y para el ex alcalde Luis Castañeda Lossio. Vidal se negó a decir de qué vivía en la actualidad.
CLAVES
El 8 de noviembre del 2012, Carlos Vidal Vidal obtuvo un DNI y señaló como dirección la calle Leoncio Prado 1479, en Magdalena. En ese lugar dijeron que ya no vive.
Ayer Vidal presentó una denuncia contra la Municipalidad de Lima porque supuestamente no le dejaron rendir tributo al monumento de Taulichusco El Viejo. En el documento señala como domicilio La Fontana 986, La Molina.
El Congresista y ex – Alcalde de Puente Piedra Rennán Samuel Espinoza Rosales calificó de “Cobardias” y “Mariconadas” de Marco Tulio (Gutierrez) y Castañeda (Lossio) a las ofensivas pintas que han aparecido en diferentes puntos de la capital realizadas por los revocadores y partidarios por el “SI” en el próximo proceso que se llevará a cabo para determinar la permanencia en el cargo de Alcaldesa de la Ciudad de Lima de la Dra. Susana Villarán de la Puente.
En efecto, este informativo pudo comprobar (Ver Fotos) en paredes en el distrito de Puente Piedra (Lugar de residencia del actual Congresista) sendas paredes pintadas con calificativos como “Susana corrupta”. En otros lugares de la capital han aparecido frases iguales o similares según afirma el Congresista quien lanzó duras críticas contra los revocadores en su programa sabatino del 12 de Enero 2013 que dirige al mediodía en una emisora local del distrito de Comas.
El actual jefe del fondo editorial del Congreso de la República, manifestó que “Si alguien está a favor de la revocatoria que marque el 17 de marzo el si, pero de allí a hacer pintas insultando a Villarán ya me parece una COBARDÍA” y luego agrego “…Y bueno…conociendo a Marco Tulio y a Lucho Castañeda ya eso sería una MARICONADA” (sic).
Puntualizo que esas pintas “… Son insultos contra el honor de una dama”. Opinó que se puede criticar a Villarán como funcionaria o si “no les gusta su labor” pero no a través del insulto.
LA “PORTATIL” DE LOS REVOCADORES
En otra parte de sus críticas a los partidarios del “si” manifestó que hace unos días en Ate Vitarte inauguraron un local de campaña a la cual asistieron solo 28 personas. “Sobro comida, sobro bebidas, el grupo que contrataron para que tocara tuvo que irse porque había tan poca gente que… mucho “roche”… así que ese segundo local que inauguran, es la misma “portátil” con 28 “gatos” y pues, la cosa no está yendo bien”. Calificó finalmente de FRACASO TOTAL el referido acto.
LA “NOTA”
Cabe señalar que Marco Tulio Gutiérrez fue el abanderado en la Dirección Municipal del entonces nuevo y bisoño Alcalde Rennan cuando ingresó por primera vez al Sillón de Lecaros en el año 2003 por Perú Posible. Bastante tiempo estuvo Marco Tulio al frente de esa Gerencia Municipal cuando, un día, inexplicablemente él y su gente “desapareció” y simplemente ninguna explicación “oficial” fue dada de su intempestiva salida, y la de sus “funcionarios de confianza” de Marco Tulio a los que Rennán Espinoza dio “amplia” capacidad para hacer y deshacer al interior del municipio de Puente Piedra.
En ese tiempo habría conocido al ahora famoso Carlos Vidal, un olímpico desconocido que ántes de salir a la fama no tenia oficio ni labor conocida en Puente Piedra donde reside y los vecinos consultados por este informativo nos manifestaron que “antes” de esta revocatoria se dedicaba a labores esporádicas de pintura o simplemente un “mil oficios”.
Carlos Vidal Vidal (Izquierda) habria conocido a Marco Tulio cuando éste trabajó como Gerente Municipal en la Municipalidad de Puente Piedra en la época de Rennán Espinoza como Alcalde de éste distrito.
Por otra parte cabe recordar que el ahora Congresista Rennán Espinoza , tuvo serias discrepancias con el ex burgomaestre Castañeda Lossio por la ejecución del By Pass de Puente piedra, obra que le fue asignada a la ya controversial Organización Internacional Para las Migraciones (O.I.M.) a un costo elevado y que no ha podido solucionar los problemas del caos vehicular en la zona ya que los dos mínimos carriles dedicados para el pase de vehículos de transporte público son insuficientes como lo demuestra cada día en horas “punta” la zona conocida como el Ovalo de Puente Piedra.
AQUI EL AUDIO DEL REFERIDO PROGRAMA:
LA “DEUDA” DE CASTAÑEDA LOSSIO CON PUENTE PIEDRA Y LOS PUEBLOS DE LIMA NORTE
Por: Francisco Bocángel Sánchez
Hagamos un poco de historia. Cuando nuestro informativo “CON…TACTO” logro en exclusiva los documentos pertenecientes a los leoninos contratos entre la O.I.M. y la Municipalidad de Lima de Castañeda Lossio, la cabeza “invisible” de esta absurda “Revocatoria”, se pudo comprobar y verificar la increíble “libertad” de esta ONG internacional para hacer lo que le viniera en gana designando “a dedo” a la empresa que construyó finalmente 18 OBRAS millonarias en Lima que se le adjudicaron entre gallos y medianoche y entre las que se cuentan el By Pass de la Plaza Miguel Grau y el intercambio Vial de Villa El Salvador entre muchas otras, incluido el By Pass de Puente Piedra.
Este informativo también cuenta con tomas fotográficas y grabaciones de la época en donde los errores y la negligencia más absoluta existió entre los técnicos que se encargaron de la obra. Varias solicitudes fueron cursadas por la municipalidad de Puente Piedra a la municipalidad de Lima para evitar muertes y desgracias en las calles de Puente Piedra ya que , de la manera más irresponsable los “técnicos” de Lima Metropolitana encargados de la obra querían hacer pasar camiones de alto tonelaje por la estrechas y antiguas calles de Puente Piedra además de pasar postes de alta tensión encima de colegios y lugares públicos.
28 de Enero del 2004: La población y los comerciantes unidos salen en marcha pacífica a protestar por el retraso injustificado de las Obras del By Pass de Puente Piedra en donde la Municipalidad de Lima con castañeda Lossio se negaba a informar y mucho menos consultar con las autoridadesc puentepedrinas sobre la realidad del distrito cometiendo graves errores que ahora son visibles como la pestilencia del desagüe entre el cruce Lecaros -Panamericana norte o las extrañas y peligrosas filtraciones del by Pass.
A base de marchas y protestas el Alcalde Rennán Espinoza logró hacer retroceder a los tercos “especialistas” y les demostró que había otras soluciones técnicas y viables lo que al final fue aceptado de mala gana por los ingenieros responsables de la obra quienes a propósito y en venganza, demoraron laaargos meses la ejecución de la obra que finalmente terminaron presionados por la protesta popular que salió a las calles, mientras procedía a desviar a los vehículos de alto tonelaje , por el cruce de Ventanilla por “ahorrarse” un dinero QUE ESTABA PRESUPUESTADO para hacer una pista auxiliar por la zona de Copacabana a los que ellos se negaron .
Foto Superior: El entonces Alcalde de Puente Piedra, el hoy congresista Rennán espinoza emplaza juntos a la masa protesrtante, al entonces Jefe de particpación Vecinal de la municipalidad de Lima y hombre de “Confianza2 de Castañeda Lossio, Oscar Gavidia, el inicio de las obras de By Pass de Puente Piedra y le reclama la “guerra sucia”c desatada por éste en contra del burgomaestre distrital solo por el hecho de reclamarle la atención de la comuna metropolitana a las fallas en la seguridad e improvisación en las obras de By Pass de Puente Piedra.
Foto Inferior: El Pueblo de Puente Piedra cerró la Panamericana Norte en protesta por la demora en el inicio de las obras de By Pass. Tuvieron que ser varias marchas de este tipo para que la Municipalidad de Lima de Castañeda Lossio iniciara por fin la construcción de By Pass. Cabe recordar tambien que en represalia, la Municipalidad de Lima retiró su Clínica de la Solidaridad que se ubicaba en ese entonces, frente al módulo Siglo 21. ¿Lo recuerdan los puentepedrinos?.
La falta de profesionalismo e irresponsable imprevisión lo sufrió nuestros pobres vecinos de Ventanilla cuando los pesados camiones fueron “desviados” a las cimbreantes curvas de la peligrosa pista en bajada de Ventanilla. Muchos horribles accidentes están aún en el recuerdo de los Ventanillenses cuando los camiones y camioneros, poco conocedores de esa “nueva” y obligada ruta eran vencidos por la velocidad, la imprudencia de no colocar señalización, ni tampoco rompemuelles que advirtieran o generarán menor riesgo para los habitantes de la zona.
La improvisación y la irresponsabilidad de la Municipalidad de Lima y su terquedad de disponer el desvio de los pesados camiones da carga por la variante de Ventanilla, ocasionó numerosos accidentes por la pésima señaléctica, lo difícil de la ruta y la inclinación en bajada de dicha pista. La municipalidad de Lima de Castañeda Lossio se negó, en ese entonces, a seguir la recomendación de la Municipalidad de Puente Piedra de que debería desviarse el tráfico pesado por la zona de Copacabana construyéndose un tramo de pista carrozable para desviar el tráfico por allí. A pesar de contar con el presupuesto (ver documentos de la O.I.M.) y del ahorro que le produjo a la comuna capitalina la sugerencia de que los postes de alta tensión fueran por el borde de la obra y no por el interior de Puente Piedra que hubiera sido mas costoso para la Municipalidad de Lima, Castañeda siempre se negó a hacer un nuevo trayecto que hubiera ahorrado tantas pérdidas y accidentes a los Ventanillenses. Pero ¿Alguien haló de ello en su momento?. No. NADIE.
Varios accidentes espantosos, perdidas incalculables y terror generalizado, produjo en esos meses semejante irresponsabilidad de la Municipalidad de Lima, la del “Mudo” que no solo no hablaba sino que tampoco escuchaba el reclamo de la población . ¿Alguien se acuerda de ello?. ¿Alguien hablo de ello?. Solo CON…TACTO alzo la voz de los sin voz en ese entonces mientras sendos avisos publicitarios de la municipalidad de Lima aparecían en todos los medios masivos de comunicación sobre las “exitosas” obras de Castañeda y su “alta” aceptación “popular”. Mientras la O.I.M. seguía cobrando y los muertos seguían produciéndose en el distrito chalaco.
Este constante “Charco” que se desprende de la pared del BY PASS DE PUENTE PIEDRA y la pestilencia que origina cuando Ud. se para en la esquina del Banco de la Nación de Puente Piedra indica que esta obra no esta bien hecha y que adolecería de serias fallas que originan terribles aniegos como podrá Ud. apreciar en el siguiente VIDEO:
No esta demás recordar la “Guerra sucia” desatada por funcionarios municipales allegados a Castañeda con pintas, volantes por todo el distrito y también en una emisora clandestina local de aquel contra el Alcalde Rennan Espinoza quienes se “corrieron” al debate cuando, luego de insultar a su regalada gana al burgomaestre, se retiraron cobardemente del lugar cuando el alcalde llamó a esa emisora para confrontar verdades.
El anti técnico y absurdo “peaje” de Shangrilá en Puente Piedra es lo que nos dejó de “herencia” a Puente Piedra la administración Castañeda quien consolidó esta partición y que divide el distrito en dos. La millonaria recaudación recibida no justifica ni mínimamente las escasas obras realizadas en esta parte de Lima Norte.
CON…TACTO, también fue testigo, ahora que se habla de la obra del Río Rímac que colapso por la subida intempestiva de la corriente pero cuya solución no le costara ni un centavo a la municipalidad de Lima , que cuando se construyó el by pass toda una sección de pared SE DERRUMBO…y nadie dijo nada al respecto. ¿A quien le costó la reparación de la obra?. No lo sabemos pero si recordamos las clausulas leoninas del contrato O.I.M. que entre otros le permitía, si le daba la gana a la O.I.M., el “pedir” mas “presupuesto” si este era “necesario” y cualquier controversia que existiera entre este organismo internacional y la municipalidad NO LO RESOLVERIAN LOS TRIBUNALES PERUANOS sino los “responsables” internacionales…de la PROPIA O.I.M. ¡!. Es decir un descarado y escandaloso “Juez y parte”.
Mucho le debe Castañeda Lossio a Puente Piedra. A la que abandono y nunca hizo una obra de importancia y/o realmente bien hecha. Y sin embargo “condenó” a este distrito a un infame y anti técnico Peaje que no hace mas que dividir al distrito en dos, generando un pago obligatorio, para los puentepedrinos que quieren ir a zonas como Laderas y la Ensenada. Es decir, se paga un peaje por ir de la “sala” al “comedor” de nuestra casa, Puente Piedra.
Finalmente , Castañeda Lossio jamás le importó esta parte de la ciudad ya que nunca en sus periodos solucionó en forma alguna el caos vehicular y el terrible “Cuello de botella” que se formaba a toda hora en la intersección conocida como “LA PRIMERA DE PRO” en donde se formaban largas colas de autos que pugnaban por pasar… simplemente porque no se erradicaba a los cientos de comerciantes informales que se ubicaban al borde de la pista para vender todo tipo de mercadería.
Foto Superior: Detalle del caos reinante en la Primera de Pro. ¿Quien no recuerda el caos, la suciedad y la informalidad de la zona?. Casi media hora demoraba el pasar ese “Cuello de botella” intransitable por el que era el único acceso a esta parte de Lima Norte. Nótese que los puestos ambulantes estaban EN LA MISMISIMA PANAMEICANANORTE impidiendo el libre tránsito de las unidades de transporte y de todo vehículo que obligadamente transitaba por alli.
Foto Superior 2 en inferior: Un día Susana Villarán en persona decidió que eso no debia ir más y simplemente arrasó con los puestos informales, luego de notificarlos durante meses y en coordinación y diálogo con los comerciantes formales del mercado UNICACHI se procedió a la acción conjunta con el apoyo de la policía nacional. Hoy la zona luce renovada, amplia y construyó el Puente Peatonal que Castañeda NO PUDO CONSTRUIR pero además AMPLIÓ el ancho de vía a 120 METROS reglamentarios permitiendo el libre tránsito vehicular y practicamente “liberar” la zona .
La mejor prueba de ello la publicó CON…TACTO en su edición N° 70 (Veala haciendo Click aqui) y que ampliamos en nuestro Blog:
en donde Castañeda destruyó el frontis del Plaza Norte para ampliarla a 120 metros … pero en la Primera de Pro la acortaba! intentándo hacer una “obra “: Un “Puente Peatonal” que RECORTABA a apenas 20 metros, la Panamericana Norte mientras el caos, el desorden y la suciedad campeaban en la zona simplemente por no quererse enfrentar con los comerciantes informales que invadian la zona. Lógicamente y muy al estilo “Castañeda” el cartel que indicaba la “obra” no ponia ni montos, ni cifras ni nada pero si leb hacia “autobombo” al alcalde. Jamás se llegó a construir ese puente y permaneció meses de meses abandonado mierntras contionuaba el caos y el desorden, la demora y el inmenso “cuello de botella”. ¿Lo recuerdan?.
Un día Susana Villarán en persona dijo “Basta” y erradicó, limpió y organizó el lugar; asfaltó y creó nuevas pistas liberando la zona de la abyecta suciedad y caos que la rodeaba y ahora ese cruce, la “Primera de Pro” luce libre y amplio como debió ser siempre pues se trata de la Panamericana Norte y no de una callezuela en donde los informales habían establecido su “chacra” o su “Paradita” informal.
Y si eso no es GESTIÓN en esta parte de Lima Norte , no sabemos realmente a que se le puede llamar lo que en menos de un año la Villarán ha hecho tan efectiva y positivamente por esta parte olvidada de la ciudad de Lima. (Por: Francisco Bocángel Sánchez).Continuara…
CON…TACTO siempre con las PRIMICIAS y sus investigaciones, presenta en exclusiva una clara toma del acta de Constitución en el Registro Público de Minería, la Ficha 11272, de constitución de la Sociedad Minera “Esperanza Dos” que como se ve esta fechada 1° de Marzo de 1,990; es decir 8 años antes que el estado peruano diera la ley N° 27015 “LEY ESPECIAL QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE CONCESIONES MINERAS EN AREAS URBANAS Y DE EXPANSION URBANAS ” dada en 1998 y posteriormente la Ley N° 27560 del 22 de Noviembre del 2001“LEY QUE MODIFICA LA LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 27015, LEY ESPECIAL QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE CONCESIONES MINERAS EN AREAS URBANAS Y DE EXPANSION URBANAS “.Esta última señala claramente que “…Sobre el pronunciamiento de la Municipalidad Provincial. Todos aquellos derechos mineros otorgados con ANTERIORIDAD a la dación de la Ley N° 27015 y QUE SE ENCUENTRAN UBICADOS EN AREAS URBANAS Y DE EXPANSIÓN URBANA, NO ESTÁN SUJETOS AL PRONUNCIAMIENTO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL”. ¿Y ahora? (FOTO: INFORMATIVO CON…TACTO)
Recientemente varias voces se han alzado en torno a una Resolución de la Municipalidad de Lima dada el 1° de Abril del 2004 y que fuera declarada improcedente por la Municipalidad de Lima. Aunque CON…TACTO ha logrado verificar la existencia de dicha resolución estamos tratando de obtener los motivos de la improcedencia. Lamentablemente la Minera sigue en su mutis absurdo y su silencio quiza estratégico por el proceso legal que se ha iniciado.
Sin embargo nuevos elementos han aparecido que cuestionarian la validez de las razones por las que la Municipalidad de Lima actuó de esa manera y fuentes allegadas a la Minera muestran argumentos legales de permanencia y antiguedad y una norma vigente que permitiria que la Minera “Esperanza Dos” siguiera funcionando a pesar de encontrarse en una zona denominada de “Expansión Urbana” e inclusive ya existen pueblos titulados por COFOPRI al interior de la Concesión Minera en cuestión.
La Concesión Minera “Esperanza Dos” de Lázaro Cordero Límaco es un rectángulo como se ve en la infografía que abarca inclusive pueblos titulados por COFOPRI en la jurisdicción de Ventanilla pero posteriormente a la dación de las leyes dadas sobre este tema. Por lo tanto la antiguedad de la Minera le daria el derecho a desconocer la negativa de la Municipalidad de Lima. Se espera el pronunciamiento de la Municipalidad de Puente Piedra en torno a este tema.
Como se recuerda, en Abril del 2004, mediante resolución de Concejo N° 285, un recurso de apelación interpuesto por Lázaro Cordero Límaco representante de la Minera “Esperanza Dos” fue declarado improcedente por el Concejo metropolitano de Lima. Aunque no hay información, hasta el momento, del porque y a que obedecía el reclamo de Cordero ni el motivo de la Resolución Municipal, voceros de la Minera “Esperanza Dos” manifestaron que, en efecto, la ley N° 27015 “LEY ESPECIAL QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE CONCESIONES MINERAS EN AREAS URBANAS Y DE EXPANSION URBANAS ” establece la intervención de la Municipalidad Provincial en estos temas de licencias y petitorios mineros en zonas urbanas. Esta ley fue dada el 18 de Diciembre de 1998 por Alberto Fujimori.
Posteriormente la Ley N° 27560 del 22 de Noviembre del 2001“LEY QUE MODIFICA LA LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 27015, LEY ESPECIAL QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE CONCESIONES MINERAS EN AREAS URBANAS Y DE EXPANSION URBANAS “, dice claramente en su artículo 2.5 que “Cuando se proyecte un nuevo Plan de Desarrollo Urbano, el Concejo Provincial respectivo oficiará al instituto Nacional de Concesiones y Catastro Minero, para que éste informe de los derechos mineros EXISTENTES a la fecha en dichas áreas a efectos de ser respetados y considerados como tales dentro del plan objeto del proyecto de Desarrollo Urbano”.
Dicho de otra manera, cuando haya un Plan Urbanístico o similar de la Municipalidad esta deberá informar al organismo respectivo del Ministerio de Energía y Minas, para que éste a su ves le informe que denuncios existen en actividad.
Pero mucho OJO: En sus Disposiciones Complementarias y Finales de la Ley N° 27560, en la Tercera Disposición, indica que… “los derechos mineros otorgados con anterioridad a la ley N° 27015, MANTIENEN TODOS SUS ATRIBUTOS CON ARREGLO A SU TÍTULO. Es decir los alcances, licencias y etcéteras no les alcanza porque, la Minera vendria realizando la explotación desde 1985 y ostenta título de Concesión Minera desde el año 1993.
Es decir muchísimos años antes de la entrada en vigencia de estas leyes.
Más aún, la CUARTA Disposición dice taxativamente:“…Sobre el pronunciamiento de la Municipalidad Provincial. Todos aquellos derechos mineros otorgados con ANTERIORIDAD a la dación de la Ley N° 27015 y QUE SE ENCUENTRAN UBICADOS EN AREAS URBANAS Y DE EXPANSIÓN URBANA, NO ESTÁN SUJETOS AL PRONUNCIAMIENTO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL” (Haga click en este párrafo para poder acceder al texto completop de dicha ley). Con estos los voceros legales de la Minera pretenden desvirtuar la intervención o resolución de la Municipalidad Provincial ya que no tendría sustento legal en este aspecto.
¿Que diran los asesores Legales de la Municipalidad de Puente Piedra en cuanto a esto?. ¿Y que opinan los “Voceros espontáneos” ?.
* ADEMÁS: Con…Tacto muestra en exclusiva el Plano del terreno y la Sentencia del Tribunal Fiscal que originó el Título de Propiedad Provisional a favor de la Municipalidad de Puente Piedra.
La Fiscalía Provincial de Lima Norte encabezado por el implacable Fiscal Dr. Victor Raúl Salazar Lino Fiscal Titular Provincial evitó, junto con la presencia disuasiva de la Policía Antomotines, el día de ayer Miércoles 12 de Diciembre, un nuevo enfrentamiento por la disputa de los terrenos en el denominado “Parque Cementerio ecológico Municipal” situado entre los cerros al interior del Denuncio Minero “Esperanza Dos” en la zona de Santa Rosa en Puente Piedra.
FISCALIZANDO: El Fiscal Provincial Dr. Victor Raul Salazar Lino en plena diligencia en el lugar de los hechos acompañado y asistido por la Policía Nacional.
Al promediar el mediodía piquetes de personas provistas de carpas y casetas pre fabricadas se instalaron casi al límite de la denominada propiedad municipal y estuvieron a punto de enfrentarse a personas que defendían la posición del denuncio minero de propiedad de Lázaro Cordero Límaco. Frente a ellos yacía tirada aún el inmenso Caterpillar que fuera derribado el Sábado 8 cuando los hechos derivaron en violencia de las dos partes y la policía tuvo que intervenir lanzando bombas lacrimógenas.
El Fiscal Provincial Dr. Victor Raúl Salazar Lino saltó a la fama por ser el Fiscal que vio con severidad el caso de la agresión sufrida por la bailarina Lady Guillén a manos del cantante Rony García quien purga prisión por este hecho.
Como se recuerda a la Municipalidad de Puente Piedra le fueron otorgados 200 Mil metros cuadrados adjudicados por SUNARP para parque Ecológico Municipal que se encuentran al interior de la Minera “Esperanza Dos” ubicado en las quebradas y cerros colindantes con el AA.HH. Santa Rosa en Puente Piedra, en casi límite con Ventanilla.
ZONA DE GUERRA: El mapa de la ubicación del Cementerio Ecológico Municipal (En Amarillo) adjudicado a la Municipalidadc de Puente Piedra. Nótese los detalles de la carretera a Ventanilla que desemboca en el AA.HH. “José Gabriel Condorcanqui” en el distrito chalaco. También los linderos del rectángulo del inmenso denuncio Minero “Esperanza Dos” en donde se ubica en su interior el Cementerio Ecológico. Es importante señalar que cuando un explotador minero hace un denuncio, el Ministerio de Energia y Minas LE OTORGA de oficio un cuadrado o rectángulo mínimo de 100 HECTÁREAS para su explotación. Por ello pueden haber superposiciones con poblados, con otros Asientos Mineros (Como el de Mountain Power) o dentro de otras propiedades. Recuérdese que un Denuncio Minero es el otorgamiento del estado de una porción de territorio peruano en calidad de “préstamo” por decirlo de alguna manera para que el empresario minero explote el subsuelo. Con el tiempo y en la medida que el dueño del denuncio demuestre posesión pacífica y pública de más de 10 años se solicitaba la Prescripción Adquisitiva de Dominio del terreno en donde demostraba -repetimos- su posesión permanente. De esta manera totalmente legal habria adquirido sus propiedades Lázaro Cordero Límaco.ABAJO: La misma imagen en GOOGLE MAPS.
Esto en virtud de una orden del tribunal registral que , a pesar de existir observaciones por parte de Registros públicos, tuvo que fallar a favor de la municipalidad como ente estatal ya que así lo permite el decreto Supremo N° 130-2001-EF al que se acogió la Corporación Municipal, decreto que allana el camino para que cualquier entidad del estado pueda reclamar un terreno como suyo así afecte a terceros, como en este caso, quienes tendrán el derecho a reclamo judicial antes de los 30 días en que dicho Título otorgado, que actualmente tiene el carácter de PROVISIONAL pase a ser DEFINITIVO.
Cabe recordar que este fue el tercer intento de ingreso a estos terrenos por parte de la Municipalidad de Puente Piedra, que hasta el momento vienen siendo rechazados por acción de la Minera y que el ultimo sábado 8 de Diciembre casi termina en tragedia ante la volcadura de un Caterpillar de propiedad de la Municipalidad de Puente Piedra cuando fue embestido por otra unidad similar de propiedad de la Minera quien se opone a cualquier intento de demarcación de límites del terreno pues consideran que los trámites y acciones no están terminados y que no es esa la forma legal de ingresar a un Denuncio Minero en actividad.
Como se recuerda también, el día Viernes 7 pasado al mediodía la presencia del Fiscal Victor Brañez y la Policía Nacional disuadieron a ambas partes a fin de que evitaran el enfrentamiento por estos terrenos en que la municipalidad quiere hacer valer el derecho otorgado por registros públicos en virtud del Título de Propiedad en toda regla emitido a su favor como Inscripción Provisional N° 12947405 por las 20 Hectáreas mencionadas.
Por su parte la Minera “Esperanza Dos” de Propiedad de Cordero Limaco es parte de un antiguo denuncio minero que viene explotando material no metálico para construcción, según afirman sus voceros legales a este informativo, desde 1985 y ostenta título de Concesión Minera desde el año 1993.
La municipalidad esa misma noche anunció el hecho y al día siguiente el alcalde con su comitiva y vecinos de santa Rosa se movilizaron al lugar y una ves al interior fueron impedidos de demarcar la zona porque entre otros motivos, los propietarios del denuncio minero dijeron que efectivamente les cortaban el paso de una trocha carrozable y estuvieron a punto de iniciarse hechos violentos si no es por la oportuna presencia del Fiscal y la policía anti motines.
Calmadas las aguas el Fiscal Brañes procedió entonces a exhortar a las partes a hacer valer su mejor derecho ante el poder Judicial. Sin embargo al día siguiente los hechos se tornaron más violentos al ingresar un Caterpillar Municipal cuyo conductor al intentar una maniobra fue volcado por el Caterpillar de la minera. La policía antimotines disparo gases lacrimógenos y nuevamente el mismo fiscal exhortó a las partes a la calma.
En este tercer intento municipal por demarcar la zona con hitos que delimiten su propiedad estuvieron presentes en representación de la Corporación Municipal el actual Gerente Municipal Alexander Aranda y el teniente alcalde Donato Díaz Ayala. Lo que sorprende es la ausencia de la Procuradora Municipal Elsa Orozco como Defensora de los derechos legales de la municipalidad.
DIALOGOS: El Fiscal Provincial conversa con los representantes de la Municipalidad de Puente Piedra, Regidor y Teniente Alcalde Donato Diaz Ayala y el Gerente Municipal Alexander Arana momentos antes de elaborar el Acta Fiscal correspondiente. Cabe señalar que Donato Diaz fué el que firmó la Declaración Jurada presentada a registros públicos ante la ausencia del Alcalde Esteban Monzón por suspensión. Por ello habria sido implicado en las denuncias hechas por la minera.
Voceros legales de la Corporación Municipal manifestaron que, aunque la minera iniciara acciones legales en este aspecto el derecho que tiene la municipalidad de demarcar la zona no se puede interrumpir salvo por orden expresa y justificada de un Juez.
Personal que actualmente trabaja en la Municipalidad de Puente Piedra se le vio en los hechos vestidos de civil y confundidos entre los ingresantes al terreno.
PELIGRO: INVASIONES!!
Lo grave de estos hechos es que se estaría permitiendo e incentivando la posibilidad de una invasión ya que llegó a nuestras manos un “volante” repartido dos días antes en el vecino AA.HH. “José Gabriel Condorcanqui” que ahora pertenece a la jurisdicción de Ventanilla. En dicho volante el secretario general José la Chira Purisaca afirma haber recibido la visita del ing. Pedro Cordero para anunciarle que cercaría con un cerco perimétrico toda la zona para evitar invasiones. El ing. Pedro Cordero por su parte rechazó tal visita y más bien afirmo que desde hace años la minera viene defendiendo los cerros para evitar las invasiones que a cada momento amenazan esta tremenda extensión de terreno y que por sus características hacen fácil cualquier intento de esta naturaleza.
Lo alarmante de dicho “Comunicado” es que este dirigente dice en el mismo que a “La municipalidad de Puente Piedra, le ha sido transferida y titulada parte del terreno para un Cementerio municipal, LO CUAL SIGNIFICA QUE LA MINERA YA PERDIO SU CONCESIÓN” y luego CONVOCA para el Día 12 a una “reunión” conjunta entre Municipalidad, pueblos “involucrados” y la Minera. Y para ello convocaron a la población a las 9 de la mañana a una pre concentración en su Loza Deportiva. ¿Con que intención se miente a la población?. En ningún momento la Minera a “perdido” su concesión y es precisamente este uno de los derechos que esta reclama para no ser ocupada.
VOLANTE que circuló en el AA.HH. del vecino distrito de Ventanilla adonde desemboca la carretera que cruza el denuncio minero. ¿Provocación o invitación para invadir?. El descrédito de su dirigente habría impedido la participación masiva de los pacíficos pobladores del lugar.
La pregunta cae por si sola de madura: ¿Podrá evitar la Municipalidad en tan tremenda como accidentada geografía del lugar, y ante tanta confusión y desinformación, la presencia de invasores y gente de mal vivir que siempre están pululando en busca de terrenos, uno de los males entrañables que afectan a Santa Rosa en Puente Piedra , y que fuera denunciado por el propio Ing. Edwin Vicente de la Oficina de Titulaciones de la propia Municipalidad de Puente Piedra el día que se anunció la dación del Título para esos terrenos?. Mucho cuidado con ese tema.
LAS “CONTRADICCIONES” DE LA “NOTA DE PRENSA” MUNICIPAL
Para enredar mas las cosas el área de comunicaciones de la Municipalidad de Puente Piedra emitió una Nota de Prensa en donde afirma en titular de cabecera que en el Denuncio Minero…EXISTEN MÁS DE 100 TUMBAS CLANDESTINAS. (sic)
NOTA DE PRENSA MUNICIPAL?… huelgan comentarios.
Dicha afirmación no fué corroborada ni se acompaña de ninguna prueba o documento escrito o gráfico que así lo testifique, pruebe o demuestre, más aún viniendo este documento OFICIAL de una Corporación Municipal, entra en franca contradicción cuando líneas más abajo se lee increíblemente lo siguiente: “ YA EN EL LUGAR DE LOS HECHOS , NO SE ENCONTRÓ ABSOLUTAMENTE NADA Y MUCHO MENOS LA EXISTENCIA DE TUMBAS, SOLO PIEDRAS”… (sic)
Afirma , asimismo, que en Abril del 2004, mediante resolución de Concejo N° 285, un recurso de apelación interpuesto por Lázaro Cordero Límaco representante de la Minera “Esperanza Dos” fue declarado improcedente por el Concejo metropolitano de Lima. Aunque la nota no detalla a que obedecía el reclamo de Cordero ni el motivo de la Resolución Municipal, voceros de la Minera “Esperanza Dos” manifestaron que, en efecto, la ley N° 27015 “Ley especial que regula el otorgamiento de Concesiones Mineras en Áreas Urbanas y de Expansión Urbana” establece la intervención de la Municipalidad Provincial en estos temas de licencias y petitorios mineros en zonas urbanas. Esta ley fue dada el 18 de Diciembre de 1998 por Alberto Fujimori.
Posteriormente la Ley N° 27560 del 22 de Noviembre del 2001“Ley que modifica la Ley N° 27015, Ley que Regula las Concesiones Mineras en Área Urbana y de expansión urbana”, dice claramente en su artículo 2.5 que “Cuando se proyecte un nuevo Plan de Desarrollo Urbano, el Concejo Provincial respectivo oficiará al instituto Nacional de Concesiones y Catastro Minero, para que éste informe de los derechos mineros EXISTENTES a la fecha en dichas áreas a efectos de ser respetados y considerados como tales dentro del plan objeto del proyecto de Desarrollo Urbano”.
Dicho de otra manera, cuando haya un Plan Urbanístico o similar de la Municipalidad esta deberá informar al organismo respectivo del Ministerio de Energía y Minas, para que éste a su ves le informe que denuncios existen en actividad.
En sus Disposiciones Complementarias y Finales de la Ley N° 27560, en la Tercera Disposición, indica que… “los derechos mineros otorgados con anterioridad a la ley N° 27015, MANTIENEN TODOS SUS ATRIBUTOS CON ARREGOLO A SU TÍTULO. Es decir los alcances, licencias y etcéteras no les alcanza porque, como repetimos, viene realizando la explotación desde 1985 y ostenta título de Concesión Minera desde el año 1993.
Es decir muchísimos años antes de la entrada en vigencia de estas leyes.
Más aún, la CUARTA Disposición dice taxativamente: “…Sobre el pronunciamiento de la Municipalidad Provincial. Todos aquellos derechos mineros otorgados con ANTERIORIDAD a la dación de la Ley N° 27015 y QUE SE ENCUENTRAN UBICADOS EN AREAS URBANAS Y DE EXPANSIÓN URBANA, NO ESTÁN SUJETOS AL PRONUNCIAMIENTO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL”. Con estos los voceros legales de la Minera desvirtúan la intervención o resolución de la Municipalidad Provincial ya que no tendría sustento legal en este aspecto.
TREMENDA CORTE: Parte de la primera página de la Sentencia del Tribunal Registral que comprueba que la Municipalidad se acogió al Procedimiento de Saneamiento de Bienes de Propiedad Estatal… al amparo del D.S. N° 130-2001-EF…”, que falló en su favor otorgándole el título Provisional respectivo. Su lectura detenida proporciona sorpresas de un Decreto Supremo que estuvo vigente desde los tiempos de Valentín Paniagua y que muy pocas entidades estatales han hecho uso de él. CON…TACTO tuvo acceso en exclusiva a este interesante documento cuya lectura completa la puede hacer Ud. haciendo “Click” en la imágen. Nota: En un artículo anterior tambien dimos el “link” para que acceda Ud. al texto del decreto indicado.
Finalmente la Nota de Prensa de la Municipalidad de Puente Piedra afirma que esta “SE ACOGIÓ a la Ley N° 26512” cuando en realidad la Sentencia del Tribunal Registral Resolución N° 1693-2012-SUNARP-TR-L del 19 de Noviembre del 2012 y que revocó las observaciones hechas por el Registrador del registro de Predios de Lima al título en cuestión y dispuso su inscripción , habla claramente de “…las DIFERENCIAS con el procedimiento se saneamiento de bienes estatales previsto EN LA LEY N° 26512”, ley que NO FUE UTILIZADA por la Corporación Municipal para reclamar este derecho, sino lo previsto en el Decreto Supremo N° 130-2001-EF, y en el que –por ejemplo- este SOLO EXIGE que en la Declaración Jurada solo SE MENCIONE el Documento en que sustenta su derecho y NO LE ES EXIGIBLE la presentación del mismo, ni corresponde la verificación de éste con los antecedentes registrales.
Dicho de otra manera con solo acogerse a este Decreto Supremo DS N° 130-2001-EF le permite a cualquier organismo del estado a hacerse de un terreno con solo una simple declaración Jurada!!. (Vea el análisis realizado por nuestra revista en torno a este tema en el artículo anterior). Por eso el tribunal registral rechazó las observaciones que el registrador de la SUNARP hacia a la pretensión municipal que, normalmente en otros casos, hubieran sido acogidos y señalados por el máximo tribunal en estos casos.
NUESTRA REFLEXIÓN
Inexactitudes de una Nota de Prensa que sorprende, al igual que la actuación de la Municipalidad cuando sus funcionarios se negaron a firmar el acta Fiscal la primera vez. Y la segunda vez, la insistencia en el enfrentamiento que pudo terminar en tragedia y en donde la abogada de la minera también habria sido cobardemente agredida, nos hace que nos preguntemos: ¿Por qué estos hechos cuando existen atisbos de diálogo y de llevar bien las cosas ante la realidad de que Puente Piedra necesita un cementerio con urgencia y existe un terreno que puede ser la solución del mismo?.
Dice un dicho: “Mas vale un mal arreglo que un buen Juicio” porque de llegar esto a mayores se enfrascaran en una contienda legal de nunca terminar y lo peor: la exposición y riesgo de un enfrentamiento se hace cada vez mayor y puede derivar en tragedia como lo visto el sábado, ante la intransigencia de sentarse en una mesa de diálogo y ambas partes respeten sus posiciones y las expongan.
¡Para que llegar a extremos cuando existen canales de diálogo que pueden abrirse entre las partes con mutuo beneficio para ambos y sobre todo para la población de Puente Piedra?.
Este tercer intento demostró una ves mas una exhibición innecesaria de un fracaso más de parte de la Municipalidad que tuvo que volver a retirarse esta ves con un exhorto por parte de un Fiscal Provincial.
EN RETIRADA: Numeroso grupo de pobladores retornan luego del exhorto del Fiscal para que abandonaran el lugar de los hechos. Por tercera ves la Municipalidad se expone a esta acción legal que solo busca el ordenamiento constitucional y evitar, por cierto, el enfrentamiento violento entre las partes en conflicto. ¿Y el diálogo?. Bien, gracias.
Al interior de la Municipalidad de Puente Piedra, algunos sectores manifiestan su disposición al diálogo y que se llegue a un acuerdo, como lo dicho por el regidor Jorge Cruz quien considera un “error” la forma como se llevaron los hechos la primera ves y por lo que se negó a firmar el acta Fiscal.
Por otra parte la Minera es obligada a endurecer su posición legalmente pese a que vimos a un anciano de más de 70 años como lo es Lázaro Cordero Límaco , manifestar también su disposición al diálogo y a pedir entrar en razón a las autoridades representadas en ese momento por el funcionario y por el teniente Alcalde con quien lo vimos dialogar en un momento de los hechos.
¿FONDO POLITOCOIDE EN LOS HECHOS?
La posibilidad de una razón política más que de derecho o de razón, basada en una aparente intencionalidad política más que en el deseo real de hacer una obra necesaria, pudimos observar cuando una desaforada trabajadora de la Municipalidad de Puente Piedra manifestaba a voz en cuello “Ya te fregaste Pedro Cordero, ya todo Santa Rosa te conoce, ya se jodió tu candidatura”.
El Ing. De Minas Pedro Cordero Vergara es hijo de Lázaro Cordero Límaco. Es propietario de su propia empresa Inversiones Corver que es totalmente independiente de “Esperanza Dos”, nombre del denuncio minero en cuestión. Es líder de una agrupación política y se rumora que candidatearía a la Municipalidad de Puente Piedra. Su innegable carisma y el éxito arrasador de las últimas convocatorias hechas para recaudar fondos para las actividades en apoyo de los niños pobres de Puente Piedra habría despertado la “alarma” en algunos sectores políticos locales quienes ya salieron a hablar en algunos medios de comunicación en contra del posible candidato.
Al margen de si será o no será postulante a la alcaldía, y de los intereses o no de dicha postulación, quedaría claro entonces que se pretendería un “efectismo político” en estos hechos y enfrentamientos tendientes a demostrar que el posible candidato tiene intereses creados en su postulación al Sillón de Lecaros.
Urge por lo tanto una declaración pública del Ing. Pedro Cordero que fije posición en torno a este espinoso tema que siempre se le quiere enrostrar -creemos que injustamente- en medio de una confusión de mentiras, medias verdades y verdades inobjetables a la familia Cordero Vergara. Acompañado siempre del coro de rastreros intereses de politicastros y “figuretis” políticos locales que han utilizado este tema para beneficio propio y mecanismo de “presión” de alcaldes timoratos que nunca se atrevieron a resolver este asunto con la verdad.
La historia de la Minera en la que Pedro Cordero ha sido parte toda su vida, desde su niñez compartida con vecinos de este distrito, tiene un lugar también en la historia de Santa Rosa en Puente Piedra y es parte indesligable del futuro de este lugar. Por lo tanto la Minera tambien deberia convocar una Conferencia de Prensa o por lo menos emitir un Comunicado a la Opinión Pública y aclarar definitivamente este tema ante su insistencia de que la municipalidad estaría vulnerando sus derechos.
Y para que no se diga que no tenemos objetividad en este delicado tema, invitamos a la Municipalidad de Puente Piedra a que manifieste también su versión en torno a estos hechos y se pronuncie con claridad con respecto a los acontecimientos recientes y se explique los porqués de tantas marchas y contramarchas para que una intencionalidad de hacer una obra necesaria e imprescindible en el Distrito no caiga en el marasmo del juego de intereses subalternos en la política y que el diálogo y la cordura prime ante los hechos violentos que pueden originarse motivado por la irresponsabilidad de algunas decisiones apresuradas.
Creemos que ha llegado la hora en que las verdades sean reveladas y los hechos, conocidos, para que no haya sombra de dudas al momento que el ciudadano puentepedrino tome la grave decisión de elegir a sus autoridades en el 2014, que aún parece muy lejano. Y que la cordura prime entre las partes.
El diálogo entre ambos (Municipalidad y Minera) se impone en nombre de la esperanza de miles de Puentepedrinos que reclaman un Parque cementerio que no es el botín político de nadie pues es una necesidad de muchos y que no debe caer en la sinrazón de la politiquería barata y la eterna espera de la conocida lenidad del Poder Judicial para resolver estos temas.
(Por: Francisco Bocángel Sánchez, Periodista y Director- Fundador del Mensuario CON…TACTO y su equipo de investigación)
